Flores D’Arcais su ateobus e democrazia

Morgan, in Ateismo e Umanesimo e TdC e comunicazione.

Riporto un bell’articolo di Paolo Flores d’Arcais, pubblicato il 19 su (l’ottimo) Micromega online. D’arcais critica la prepotente opposizione - sfociata in censura - all’iniziativa dell’ Uaar (Unione Atei e Agnostici Razionalisti) di fare pubblicità ‘atea’ sugli autobus di genova.
A seguire, il mio commento.

I cento fiori del laicismo

di Paolo Flores d’Arcais

L’agnostico sostiene l’incapacità della mente umana di conoscere l’assoluto, l’ateo nega l’esistenza di Dio (prendo le definizioni dal Devoto-Oli) , ma nemmeno questo mi sembra l’essenziale. Più importante è che esistono atei e/o agnostici di ogni tipo, con diversissime convinzioni morali, politiche, artistiche, ecc. Il mio maestro Lucio Colletti, marxista eretico quando lo conobbi, politicamente è finito deputato di Forza Italia, sempre restando perfettamente ateo e anzi, come si compiaceva di dire ironicamente, “materialista volgare”.
Personalmente, perciò, proprio perché l’ateismo significa per me, dal punto di vista esistenziale, che tutto si gioca nella finitezza della nostra vita, mi interessa la coerenza dell’impegno per i valori di giustizia e libertà, molto meno le radici psicologiche che tale impegno (segue) →

312 visite |   |   Stampa  |  Scrivimi |   |  [Torna su]

A quando i bus ateo-umanisti?

Morgan, in Ateismo e Umanesimo.

Oggi mi sento: convinto &  sorpreso

A proposio dell’efficacia del messaggio degli ateobus, ho postato sul sito Uaar (ultimissime, forum) il seguente pensiero.

Sì, è ottimo che (per la prima volta?) si parli di iniziativa ‘atea’ e non ‘laica’ Le due cose sono ben diverse, ed è fastidioso osservare la voluta resistenza all’uso del corretto aggettivo.
Concordo con Lauraf sul sistematico pregiudizio, e dunque con Emmeesse sul fatto che c’è bisogno di farci conoscere per i valori che portiamo, non solo per anticlericalismo. Quest’ultimo di fatto è solo una parte dell’azione Uaar, l’altra - cioè quella sul valore di razionalità e scienza e a favore di valori e diritti umani - è volutamente passata sotto silenzio quando si parla solo degli ‘atei’.

In questo, lo dico ancora una volta, l’errore è innanzitutto nostro: continuiamo per primi a proporci come atei e atei soltanto. (segue) →

237 visite |   |   Stampa  |  Scrivimi |   |  [Torna su]

Intercettazioni: SI grazie

Morgan, in Politica ed economia.

Pubblico un pezzo inviatomi da Ugo Cortesi. Il delicato argomento è quello della giustizia in Italia, di cui le intercettazioni non sono che un tassello: a piccoli passi si vuole riformare la giustizia - di più, il ‘senso di giustizia’ - e sta a noi italiani verificare che sia davvero per il meglio,  e solo per il meglio!
Manteniamoci svegli, attivi, coscienti e critici! La posta in gioco per tutti è altissima.

Intercettazioni: SI grazie

E’ in dirittura d’arrivo l’approvazione del decreto “mai più intercettati”  che andrà in aula probabilmente il prossimo 21 gennaio.   La stampa, anche quella di sinistra, non parla dell’argomento come se fosse un qualcosa di secondo ordine.  Forse perché anche qualcuno a sinistra ne potrebbe trarre qualche beneficio e quindi preferisce giocare al “vai avanti te che mi scappa da ridere”.  Non so se vi sia la possibilità nel momento della sua approvazione di chiedere la votazione nominativa. Sarebbe molto interessante conoscere i nomi dei favorevoli e dei contrari, ma vedrete che ciò non avverrà, forse il contrario sì, perché potrebbe esserci qualcuno che pur sbraitando contro, nel segreto dell’urna vota a favore.  Non voglio fare nessun processo alle intenzioni, ma vedrete che non mi sbaglio. La nuova legge sulle intercettazioni (che qualcuno addirittura chiama riforma) dovrebbe prevedere il divieto di controllare potenziali ipotesi di reato la cui pena non superi i 10 anni di reclusione.
Divieto di controllare non vuol dire divieto di utilizzare, che sarebbe tutta un’altra cosa.  Sono però curioso di leggere il testo della legge per vedere in che modo e chi sarà colui che deve decidere se una certa fattispecie comporti una pena superiore o meno ai 10 anni.  Faccio un piccolo esempio, ma ce ne potrebbero essere decine.  Il reato di estorsione comporta una pena che va dai 5 ai 10 anni e quindi per detto reato non è prevista l’intercettazione. Se io faccio una segnalazione o una denuncia alle competenti autorità, dicendo che Tizio e Caio, velatamente minacciandomi, mi hanno chiesto dei soldi, oppure (per sdrammatizzare)  il cappuccino e brioche pagati tutte le mattine, gli stessi non sono soggetti ad intercettazione e quindi possono liberamente parlare fra di loro, telefonare a me o ad altri con lo stesso scopo, in pratica fare quello che meglio gli pare.  Tizio e Caio, come molti altri Tizi e Cai, non hanno nulla da perdere e decidono, al bar o per telefono, che se la vittima non paga, non solo gli faranno saltare l’automobile, ma gli daranno anche due coltellate.  Il reato di omicidio prevede una pena superiore ai dieci anni e fino all’ergastolo.  Quindi come fa un giudice a stabilire a priori se nell’ipotesi di reato da intercettare ci possa essere altro reato connesso che comporti una pena superiore ai dieci anni?   Sono io che mi scappa qualcosa, o è quel qualcosa che non quadra?
Comunque fra i tanti reati che comportano una pena inferiore o fino a 10 anni ci sono anche: l’abuso di informazioni privilegiate, il falso in atto pubblico, l’estorsione come già detto, le lesioni personali gravi, il sequestro di persona, la rapina semplice, l’usura, l’associazione a delinquere, la bancarotta fraudolenta, ed altri.  Poi ci pensate ai  vari truffatori e ai clonatori di carte di credito che trovano la via sempre più libera. Anche il “mai più intercettati” è uno dei casi che mette forti dubbi sulla “culla del diritto”.  Mi sembra che da un po’ di tempo si remi a rovescio e il nostro diritto, più che diritto sta diventando storto.
Fatevi coraggio perché il peggio deve ancora venire.

Un cordiale saluto.
Ugo Cortesi

178 visite |   |   Stampa  |  Scrivimi |   |  [Torna su]