“«Purtroppo i tempi sono radicalmente cambiati e direi in peggio, con donne spesso ribelli nel nome di un femminismo esagerato, che pretende di cambiare il corso della natura e della storia. Non lo dico io, ma San Paolo: la donna sia sottomessa al marito che rimane pur sempre il capo della famiglia non per capriccio, ma per rispetto di un ordine costituito. Queste cose, che non ho inventato io, ma sono nella scrittura, andrebbero ribadite con maggior fermezza, ma oggi spesso si sorvola per quieto vivere».

Chissà cosa sarebbe successo, se a dichiararlo pubblicamente fosse stato un musulmano di qualche importanza: sarebbe tutto un fiorire di levate di scudi, dichiarazioni allarmistiche sullo scontro delle civiltà e solenni incitamenti a difendere le radici cristiane dell’occidente dall’invasione incontrollabile dell’orda islamica.
Invece l’ha detto un vescovo, e quindi, a quanto pare, nessuno si prende la briga di indignarsi.
Allora, ne converrete, il punto dev’essere un altro”.
[ L’articolo completo: Quando il vescovo cattolico è più maschilista dell’imam. Qui l’intervista originale ]

Qual’è, questo punto? È chiaro: c’è un vescovo (emerito) della chiesa cattolica che vive come fermo a 2000 anni fa - anzi, come in un libro di 2000 anni fa - e gradirebbe che tutti vivessero nel libro come lui. Poi c’è il libro stesso, pieno pieno di parole - alcune belle, altre, come si vede, molto meno - ma il discorso si farebbe lungo, lasciatemelo affrontare in altro luogo. Poi c’è l’autorità, morale e pubblica, che sua eccellenza riveste a nome della sua rinomata chiesa, nell’esprimersi contro alcune delle più belle conquiste del mondo moderno (la parità dei sessi, la libertà delle donne di decidere per sé stesse, come anche l’omosessualità serenamente vissuta) riducendoli al ruolo di preconcetti biblici da condannare, letteralmente.
Poi c’è la paura, quella di vedersi strappare sia il sogno di una società interamente cristiana che il monopolio della morale e delle coscienze, espressa aizzando al nemico (che stavolta è genericamente un’altra religione, altre volte e più spesso il secolarismo) invece che facendo responsabile autocritica.
Poi c’è il senso del messaggio, che non è contro gli estremismi, ma per l’estremismo, non contro l’intolleranza ma per l’intolleranza, a patto che siano quelli cattolici.

Poi c’è l’ipocrisia, che in questo caso - come tanti altri, quotidiani e simili - sta in quel modo geniale di presentare il male pronunciandosi sul bene, di obbedire a un ordine credendosi liberi e responsabili, di essere spietatamente umili. Poi c’è la confusione, che deve prendere - immagino e spero - anche i cattolici che non si rispecchiano in certe rigide vanterie, perché non si capisce mai che peso dare a certe uscite: è un personaggio importante, un rango di spicco, un riferimento esemplare e certamente ispirato da Dio - eppure si fa presto a banalizzare l’enorme peso di certe affermazioni, dicendo che in fondo è l’opinione di un singolo, e pur sempre un uomo.

Infine, ci siamo noi.
Noi colpevoli e complici, nel nostro silenzio. Perché se qualsiasi persona ha diritto ai suoi difetti, non dovremmo permetterle né di esprimersi dal pulpito né di sentirsi vezzeggiata dalla nostra gratitudine per il buono che fa, senza che discorsi del genere non siano pubblicamente disprezzati e irrisi per mezzo di una sana, indignata, profonda critica liberale e umanista che li smonti pezzo per pezzo. Pubblicamente.

Un punto molto esteso, in effetti.
Cambieranno le cose? Se non saremo noi a farle cambiare, controbattendo con le nostre idee a queste idee, e innanzitutto accorgendoci di quali gravi conseguenze certi insegnamenti di cieca fede hanno prodotto e producono quando lasciati a sé stessi, probabilmente no. Facciamo una rivoluzione! Con la voce.

• Non ci sono post correlati.

Mi sorprende infatti la puntualità critica con cui descrive la scandalosa posizione della sua gerarchia nella gestione dei casi di abusi su minori da parte di preti.

Dice: «È stata scossa l’autorevolezza stessa del magistero, dei pastori»;
«È veramente impensabile che i vertici non fossero a conoscenza»;
«La mentalità del vescovo medio era quella di sopire gli scandali per l’onorabilità della struttura ecclesiale»;
«Ciascun cattolico - dal Papa all’ultimo dei credenti - dovrebbe porsi questa domanda: che tipo di struttura è questa, che - di fronte a fatti simili - li ha tollerati, ai più alti vertici, per anni?»;
«La formazione e l’inquadramento dei preti risalgono al Medioevo: e questo schema non è più all’altezza dei tempi»;
«“Non siamo certo solo noi” (…) è l’ultima strategia che la Chiesa dovrebbe adottare: reagire come una qualunque lobby o partito. Invece occorrerebbe dimostrare la volontà di far pulizia. Perché non aprire gli archivi della Congregazione per la dottrina della Fede, ad esempio, a commissioni indipendenti?»;
«Se il fenomeno dell’Inquisizione è avvenuto nella Chiesa non è un caso: è perché la fede cattolica s’è strutturata, lungo i secoli, anche in modo repressivo»;
«Mio figlio, che fa la prima liceo, va solo a Natale e Pasqua. Penso che rispettare questa volontà, discutendone, sia la via migliore per far sì che la religione non diventi per lui un incubo».

Favoloso, no? Sentiremo mai un vescovo parlare così? Vedremo mai un papa attuare quanto questo piccolo cattolico (come tanti altri [fiori..]) gli urla dal basso?

Ora, mi piacerebbe chiudere qui - con questo splendido esempio di pubblica (e in quanto tale, rara) onestà intellettuale - ma non resisto e spiego perché ‘dopo la sua analisi non arrivi veramente in fondo’.
Voglio dire, ha appena demolito la gerarchia papale chiamandola, dati alla mano, complice di gravissime violenze su minori, che non ha protetto né prima né dopo, pensando invece alla sua bella maschera di immeritata rispettabilità. Stante che non esiste al mondo, secondo la sua stessa fede, altro gruppo di persone più vicino a dio, più ispirate direttamente, più capaci di interpretarne il volere e di insegnarlo e viverlo.. per totale stridente incongruenza coi fatti, palese agli occhi di una persona intelligente come lui, non c’è dubbio che come minimo gli dovrebbe crollare il mito! Non dico di perdere la fede - qui un passo troppo lungo - ma almeno prendere formalmente le distanze da un cattolicesimo costruito e costituito da simili figuri..

Invece, candidamente, alla necessaria domanda «Però lei rimane cattolico. Perché?», risponde: «Perché questa è la mia Chiesa, la Chiesa da cui vengo e a cui sono legato. Vi ritrovo uomini e donne che la pensano come me. È come una famiglia in cui c’è un padre che comanda e che viene ascoltato da un po’ di figli mentre altri dicono “no, su questo sbaglia”. Si litiga, si discute: ma sempre all’interno della famiglia».

Ecco dove manca di andare fino in fondo, e non riesce ancora. E, dico io, ecco dove la fede fa danno. Il momento è topico, la domanda è rilevantissima e la sua opinione sarà letta da milioni. Incredibilmente, Mancuso sceglie di parlare qui schiettamente da persona e da cristiano, spogliandosi dei pesanti abiti della rigida teologia romana che pure è il suo mestiere: resta nella Chiesa cattolica non perché sia quella vera e dunque più affidabile e superiore, ma perché ‘vi è legato’. Perché tanti altri cattolici la pensano come lui, cioè sanno come lui che questa gerarchia non può dirsi veramente ispirata dall’alto, meschinamente mente e dunque è lontana da ogni primato. E perché è come una famiglia.

Candido! Eppure cieco.
No, Vito, in famiglia non c’è (e non dovrebbe esserci) un padre che si vuole infallibile in alcun caso, non ci sono norme indiscutibili, non c’è gerarchia, non c’è vanità, non c’è privilegio, e se si coprono pedofili non c’è virtù né carica che tenga. La chiesa cattolica non è come una famiglia, non per come è strutturata, e persevera nel suo atteggiarsi proprio e solo grazie a voi della base che, a milioni, nonostante i danni e gli scandali, restate al suo interno e ne accettate il comando assoluto come se la sua autorità divina fosse in qualche modo palese.
La fede ti tradisce proprio sul più bello, impedendoti di compiere un passo necessario, nel momento in cui cioè, potresti farti veramente libero. Libero di pensare ciò che vuoi senza preoccuparti di violare limiti dottrinali, libero di frequentare chi vuoi senza bisogno di etichette, libero di avere una famiglia allargata veramente fondata sull’amore e sulla fede in Cristo, e non sulla consuetudine. E libero - chissà, un giorno - di ritrovarti senza un dio, senza alcuna paura, come una naturale conseguenza del tuo stesso sentire e pensare con la tua testa.

• Non ci sono post correlati.

BASTA CHIACCHIERE!

Pedofili subito spretati e in galera,
chi ha taciuto e coperto, pure.
Prevenzione e controlli a tappeto,
obbligo di denuncia e indagini trasparenti,
profonda autocritica sul concetto di ‘ispirazione divina’
Ora! O basta lacrime di coccodrillo!
E voi gente, smettiamola di dare fiducia
al prete a scatola chiusa!
È chiaro o no che che il rischio esiste
(e la fede NON BASTA)?

• Non ci sono post correlati.

Caro direttore,
fra i commenti alla sentenza sul crocifisso della Corte europea, ve ne sono alcuni che mi hanno fatto riflettere.
Non è grossolano difendere le proprie radici scordandosi di altre radici, come l’illuminismo e la pizza?
Non è mediocre difendere la propria fede non in quanto speciale e salvifica, ma genericamente in quanto storia e cultura?
Non è meschino difendere la propria libertà non in nome del rispetto reciproco, ma della maggioranza?
Non è arrogante difendere i propri diritti, limitando quelli altrui?
Non è ipocrita difendere il crocifisso come simbolo di laicità e pluralismo, tuttavia marcando il territorio a senso unico?
Non è inadeguato difendere la cultura di un intero paese con l’ostensione di un simbolo non più così condiviso?
Non è subdolo difendere la sua presenza negli edifici pubblici, senza citare l’innegabile pubblicità che fa a una religione, né l’aiuto che da al costituirsi della tradizione?
Non è disorientante difendere il crocifisso come simbolo di umanità, quando è stato anche usato per secoli come simbolo di potere e tortura?
Anche questo è cristianesimo. Ma è questo il cristianesimo da difendere? Questi gli ideali da proteggere? Queste le radici che vogliamo mantenere?
E perché aggrapparsi tanto al passato, come se l’oggi e il domani dovessero restare ancora ieri?
Ciascuno ha diritto alla sua fede e ai suoi simboli. Altro è imporli, e per vicoli traversi, a chi ne ha degli altri, o non ne ha.

***

La sentenza della Corte Europea che vieta il crocifisso nelle scuole pubbliche, ha suscitato in Italia reazioni interessanti (per una rapida e non conclusiva carrellata, vedi qui). A fronte di autorevoli commenti a favore, la maggioranza dei politici (e dei politici della maggioranza) si è detta sbigottita (e bigotta) e pronta al ricorso (storico). Le critiche alla sentenza sono state di una incredibile inconsistenza, ed è per questo che le giudico interessanti: interessanti perché ci indicano con chiarezza il genere di pensieri che attraversa certe menti, e il modello argomentativo col quale si esprimono: razionalizzazioni, non sequitur, double-speaking, affermazioni non provate, attacchi personali, vocazioni censorie e altre forme di mirror-climbing spacciate con la forza eccessiva di chi non si sa se ha, ma certo vuole avere, ragione.
Interessante no?
Perché quando il gioco si fa duro, le reazioni dei politici ne rivelano la stoffa al di là dei momenti più facili, i pensieri di fondo e le volontà nascoste. E dunque ci aiutano decidere se ci piacciono, se corrispondono, se valgono il nostro voto alla prossima occasione.

Sul discorso del crocifisso nei locali pubblici chiarisce la mia posizione un pezzo nel mio libro Piccolo manuale di Umanesimo ateo (cap. 8, “Un dio così ci rende schiavi”), che qui riporto:

Altra frase che sentirai spesso: «Ma il cristianesimo è alle nostre radici!». ..Certo e allora? Forse che dobbiamo ancora innaffiarle se scopriamo che sono marce? Anche la schiavitù, la guerra e la monarchia assoluta sono nostre radici, forse che dobbiamo coltivare anch’esse? In altri Paesi poi, è tradizione un’altra religione, ed essi pure innaffiano.. Insomma, il luogo o la storia cos’hanno a che fare con la *verità* o la *bontà* di un’idea?
L’italiano viene dal toscano del XIII secolo, ma nel frattempo si è evoluto, sì ch’io dico, che se coloro che partiron d’esta vita già sono mille anni tornassero a le loro cittadi, crederebbero la loro cittade essere occupata da gente strana, per la lingua da loro discordante. Chi vuole tornare a parlare come Dante, si accomodi!
Care, vecchie abitudini..
Le radici della nostra cultura sono anche altre, come la civiltà greco-romana e l’illuminismo. La nostra storia è fatta anche di un mai battuto impegno laico alla scienza, alla libertà e al diritto (spesso avversati proprio dalla radice-Chiesa)! E adesso come la mettiamo?
La mettiamo così: oggi viene da ieri, ma non è più ieri, come un figlio non è uguale ai genitori. Ed è giusto che non lo sia, se così vuole, perché è libero e ciò che vorrà mantenere deve poterlo scegliere. Dei bravi genitori gli avranno insegnato ottime cose, in fondo, no? E avranno fiducia in lui.
Come una cosa va richiesta non ‘perché lo dico io’ ma dando un buon motivo, così un’altra non può essere difesa perché ‘tradizione’ ma perché è tutt’ora buona, utile, adatta ai tempi.. Se non resta che rifarsi alla tradizione, è perché non si hanno ragioni migliori.
Sempre di più sono le persone che queste radici cristiane non se le filano, per motivi diversi. E allora oggigiorno si cerca di smerciarla non più come religione, ma come ‘cultura’, ‘valori’ e ‘diritti umani’, perché fanno più presa che dio, giustamente, ed è su questi che si gioca il nostro futuro. Ciò però disturba chi ancora pensa – a ragione – che il cristianesimo religione sia, con un messaggio che va accettato in quanto tale. Per molti altri però, Vaticano in testa, ciò che conta sembra essere l’apparenza della fede.. Meglio cristi sui muri e nelle costituzioni che nel cuore dei fedeli, quindi. Grave? Certo, ma se la sbrighino fra loro. Ciò che interessa tutti è che ancora una volta un gruppo vuole imporre le sue credenze religiose – attraverso dei TdC (v. dopo Doublespeak) – a chi non fa parte o non fa più parte di loro, o non è ancora in grado di scegliere, usando i valori come semplice piede di porco. Argomentare a favore dell’etica, della vita, del bene comune, delle radici storiche *non* è argomentare a favore di.. un dio! Cristianesimo perché cultura europea, perché parla di valori universali? È un modo improprio di presentarlo, e, quando sono persone non ignoranti a farlo, anche scorretto. Che ci si abbassi a tanto è indicativo: non solo di doppio gioco, ma penso anche di paura, paura che viene dalla (giusta) previsione che – se offerto per quello che davvero è – non sarebbe più accettato da un sacco di gente.

Il cristianesimo è una *parte* della cultura, ed è innanzitutto una *religione*. Come tale parla *anche* ma non solo di valori, e a suo discutibile modo. Ci vuole tanto a capire che quindi non rappresenta né appartiene a tutti? E che un Dio è simbolo di valori solo per chi ci crede?
Eccheddiamine!! Volete sostenere valori e diritti, siamo d’accordo! Sosteniamo *valori e diritti*, non altro! Sennò – come disse il conte – cachiamo fuori dalla tazza..
Eddai su, nun ce provate..

• › La religione come fonte del male: il ‘nuovo ateismo’ e il mio punto di vista
• › Barbaglia su Luigi Tosti, tanto fumo (teologico) e poco arrosto.
• › Non sparate sul blogger, e Elezioni 2008: non la fine del mondo
• › Ancora sulla Sapienza (poi basta).
• › Una moschea in parrocchia, convivenza serena

What’s next?

• Non ci sono post correlati.

L’estate è finita? Piove a dirotto? Da oggi, 20 settembre, il tuo inverno sarà un po’ più caldo: è online la nuova versione 4.0 del Piccolo manuale di Umanesimo ateo!

Ti va di leggere un bel libro su ateismo e umanesimo? Vuoi affinare i tuoi argomenti e aggiungere frecce al tuo arco di scettico impenitente? Ti interessa scoprire perché - come persona morale e non credente - il termine ‘laico’ non basta? Vuoi saperne di più su Dio, le religioni, la dottrina cristiana?

Nutri i tuoi dubbi con il Piccolo Manuale! Scarica l’ebook in PDF, o vola a leggerti il libro direttamente. E poi.. fammi sapere!

• › Tornielli, Avvenire, il Parlamento e l’affaire ‘Il Piccolo Ateo’ (2)
• › Ancora sete? L’archivio: i post del passato!
• › Barbaglia su Luigi Tosti, tanto fumo (teologico) e poco arrosto.
• › Piccolo Manuale di Umanesimo Ateo / Il perché e il percome di una vita senza dèi
• › Come e perché ’sta *logica* è una cosa positiva

Gli risponde Adriano Sofri dalle pagine di Repubblica, con un intervento sentito e completo (ma non perfetto), unica voce pubblica in un mare di voci indifferenti. Che non sia un grosso problema, quello dell’etica? Cioè, che davvero abbia ragione il papa quando afferma che essa non può esserci se non in Dio, e chi lo nega annega e fa annegare?
Questa seconda considerazione mi toglie il fiato: siamo indifferenti al problema, oppure d’accordo col papa. Se umanisti in Italia ci sono, non fanno parte del pur folto gruppo di intellettuali, filosofi, politici, professori, scrittori o gente di spettacolo che avrebbero voce in capitolo, per così dire. Oppure tacciono, abbozzano, per qualche ragione. Nemmeno gli atei, la ‘formazione’ opposta al cattolicesimo più organizzata in Italia, pensa di dire nulla. Non che sarebbe pubblicata, ma per quel che ne so non hanno nemmeno tentato. Che non esistano atei umanisti, in Italia?

Vito Mancuso pensa di sì. Il teologo infatti ribatte a Sofri dalla stessa Repubblica con un pezzo in cui afferma che in fondo da umanisti o si crede, o non lo si è.

Il silenzio dei personaggi pubblici, quelli da cui desidereresti sostegno, la condivisione di un’idea, di un ideale, stavolta è totale. E il mio umore è pessimo.

Ma un attimo. Mi diverto a leggere alcuni commenti positivi in Rete. Come ho potuto pensare che l’Italia fosse morta?
È solo agonizzante, mi dico, e questo lo so.
Non è possibile - ancora - aspettarsi nulla di particolare dalle grandi firme della cultura sul tema specifico, *umanesimo, libertà dal dogma e rigetto dei discorsi campati in aria*, ma fra noi, alla base della società, qualcosa si muove. Si è sempre mosso, in realtà. C’è una parte di noi che è viva e riconosce il problema, viva e pronta a reagire. Nel suo piccolo.
Allora ho anche riflettuto sulla forza dei discorsi del papa, in generale. In fondo chi se lo fila più, pover’uomo? Lo zoccolo duro, certo, ma poi? Gli atei e gli agnostici se ne fottono, gli altro-cristiani e gli altro-credenti non ci badano troppo, i cattolici da Natale Pasqua e Battesimo - gli stessi che disertano le chiese - lo trascurano senza farsene un problema, e insomma?
Cazzo, Andrè, forse mi preoccupo per niente. O quasi niente.

Quasi niente perché il problema resta, ed è sempre lo stesso dell’ottusità e del menefreghismo popolare, solo che non è più prodotto di chiesa, ma del distacco da essa senza alcuna reale alternativa. O meglio ancora: insieme all’ottusità bigotta prodotta da una fede cieca (religiosa o politica) c’è anche il menefreghismo sociopatico che nasce dall’assenza di princìpi e di esempi, di cultura, memoria e fiducia nel futuro. In altre parole, a mio modo di vedere, c’è assenza di umanesimo.

La questione è seria dunque, e non sono certo tesi come quelle del papa o del Mancuso che aiutano a vederci chiaro. Al contrario, mischiano, confondono e accecano, e il rischio è che per evitare il ‘nichilismo’ e l”arbitrarietà’ si torni all’eccesso opposto dell’assolutismo, poco importa se se considerato ‘divino’. Occorre parlare di più e meglio di umanesimo ateo, per il bene che possiamo farci con i princìpi che racchiude e rappresenta, stando nel mezzo fra questi due mostri assetati della nostra umanità.
E proprio quando mi sto finalmente accarezzando con questi pensieri, arriva via email la newsletter dello Humanist Network. Nel sommario mi colpisce un titolo: “Why secular activism is so important”, perché l’attivismo secolare (ateo, laico, umanista) è così importante. Mi colpisce e basta. Non leggo oltre, non mi serve, so perché. Mi sorrido, e prendo a scrivere.

Spedita ai maggiori quotidiani e riviste il 20/08/2009

Umanesimo ateo? Tutto bene, grazie.

Caro direttore,
sono un ateo umanista e recentemente ho scoperto di essere un poco di buono, anzi di non esistere. All’Angelus del 9 agosto infatti il Papa ha definito l’umanesimo ateo come una filosofia che, senza Dio, è destinata ad essere “arbitrarietà”, “nichilismo”, persino “inferno sulla terra”, come quello nazista. Tesi rimarcata giorni dopo a cura del teologo Mancuso, che spiega su Repubblica come l’umanesimo ateo in realtà sia “impossibile”, perché il comportamento “eticamente cristallino” dipende in realtà dalla stessa “assolutezza etica” e dalla “prospettiva spirituale” che hanno le religioni. Allora com’è: sono io che non ho capito mai me stesso, o è sbagliata questa loro conclusione? Mi basterebbe un errore, una sola piccola crepa nel loro ragionamento per concedermi se non altro il dubbio. Ma sì, ecco!
Il nazismo non fu nichilista, aveva anzi una dottrina salda, assoluta, e persino un che di cristianesimo - non certo cattolico - ancora incastonato dentro insieme al resto. D’altra parte, decidere da sé che cosa è bene e cosa è male non deve essere per forza cosa perversa, dipende appunto da quali princìpi si sceglie di seguire, e da come li si pratica. In questo siamo d’accordo, il regime nazista fu un pessimo esempio di fede malriposta, inverso e ben distante dall’umaneismo ateo.
Piuttosto dunque, è la definizione stessa di umanesimo ateo che sembra sfuggire ai due autori: esso non è affatto nichilista, se non nel senso di mancante di un fondamento “eterno” secondo la definizione del Mancuso, che in questo dettaglio mi risulta filosoficamente errata. Poiché invece il nichilismo si limita a sottrarre valore e senso alle cose, è evidente che la filosofia atea e umanista non ne è parte, dal momento che essa di valore alle cose - a certe cose almeno - ne assegna e ne aggiunge. Ad esempio alla libertà dell’uomo, alla sua responsabilità e al suo diritto di scegliere da sé, anziché che al rimettersi passivamente alla volontà di qualcun altro, sia pure un dio. Non vedendo cosa ci sia di male in questo, e scansando  questa cosa della dipendenza che par tanto piacere a certuni, tengo a precisare tuttavia che nell’umanesimo ateo nessuno si fa né Dio né fuhrer, dal momento che siamo ben consci dei nostri limiti, tanto da non pretendere d’avere un’etica infallibile e indiscutibile. Essa è piuttosto il frutto di un accordo per il bene comune, secondo princìpi che l’esperienza ci dice funzionali.
Per essere chiari: fra l’assoluto e l’arbitrarietà che giustamente temono gli autori, vi è una terza via che è un po’ quella delle democrazie moderne, le quali creano leggi stabili ma eventualmente riformabili, in base a criteri che facilitano la realizzazione di sé, la convivenza pacifica, il benessere, il progresso. È vero, non tutte le democrazie funzionano, ma come non ricordare che anche le teocrazie hanno miseramente fallito in passato, e che ancora oggi proprio non si capisce quale sarebbe la migliore, fra quelle che assicurano di beneficiare di una guida divina? Piuttosto sarà un problema di perfezionamento: se la cronaca ci parla ancora di casi così terribili, è proprio a partire da essi, dal fatto che ci atterriscono e ripugnano, che possiamo definire ciò che invece va fatto e fatto meglio, ciò per cui vale la pena vivere. Credenti o non credenti, siamo spesso uniti e uguali in questo, mi pare. In questo senso, c’è umanesimo.
E l’umanesimo ateo nasce proprio da qui. Nessuna “assolutezza etica”, dunque, e nessuna “prospettiva spirituale” che sconfini da questo mondo, ma un umanesimo che trova amore, rispetto reciproco e pace guardando l’uomo negli occhi, e non mirando la sua immagine negli occhi di Dio. Se poi chi crede vi innesta qualcosa che oltrepassa questa passione e questa compassione, fino ad adorarle in un dio senza riuscire più a vederle in sé stessi, stavolta sono io a dubitare che ciò si possa chiamare propriamente umanesimo.
Infine (non vorrei essere pignolo, ma la posta in gioco è alta): un altro cardine dell’umanesimo ateo, di valore pari al cuore, è la razionalità. E alla luce di entrambi, le conclusioni del Papa e del teologo si rivelano in bilico su un’analisi storicamente e filosoficamente infondata, artefatta, inclemente, e un po’ ipocrita. Invero, l’umanesimo ateo esiste, è vivo e in ottima salute. Chi dice il contrario, foss’anche il Papa, dovrà argomentare meglio, o sopportare.

• Non ci sono post correlati.

Non ho ben capito dove volesse andare a parare il Bandinelli, ma se articoli come il suo serviranno a noi atei umanisti per chiarire - e chiaririci - la questione, non sarà stato inchiostro sprecato.

• Non ci sono post correlati.

Come si legge, l’intervento è privo di qualsivoglia crudezza nei toni, e dritto al punto. Non pubblicarlo è stato un modo poco simpatico di far finta di aver ragione. Mi sbaglio?

Ferma restando  la necessaria distinzione fra il PA originale e il mio lavoro nel Piccolo manuale di umanesimo ateo, ho poi ritrovato e scaricato la confutazione di Antonio Di Lieto, prof di religione. Ne ho letto diverse pagine, e mi sono fermato: a parte alcune giuste osservazioni di dottrina (ricordiamo cmq che il Pa originale non è mai stato editato dopo la prima stesura), troppi errori di ragionamento e quel punto di vista da buon cattolico che proprio non riesce a cogliere i problemi della sua fede.
Per sostanziare ciò che dico, ecco alcuni altri esempi. Antonio risponde a Lillo:

Lillo: Allora, la domanda era: quali prove abbiamo per credere in Dio? Il solito prete ti direbbe che non c’è bisogno di prove per credere in Dio…
Antonio: Non è vero

Vero invece: è comune che quando le prove si scoprono insufficienti si ricorra al basta-la-fede. A Di Lieto non sarà accaduto. O sbaglio io e prove ci sono?

Antonio: non a caso S.Tommaso parlava di “prove” dell’esistenza di Dio. Non si tratta però di prove “scientifiche” ma su prove “logiche”.

La logica è parte della scienza. Se un ragionamento regge, è valido e verificabile. Le prove addotte sugli dèi, come quelle di s. Tommaso, non solo non lo sono, ma anche dal punto di vista logico risultano errate, mancanti.

Antonio: Ad esempio: come può un mondo così altamente organizzato, essere nato dal caso? Guarda tu che combinazione: gli organi del corpo umano, il sole, la luna, si trovano tutti lì al posto giusto per mantenere la vita: chi li ha messi là se non li ha messi Dio? Si sono trovati lì per “caso”? Possibile? Che culo!

Ecco infatti: questa non è una prova. Non sapere come è nato l’universo non è una prova che esista un dio, né ovviamente il dio cristiano, che sarebbe anche trinità, signore e padrone, giudice, trascendente, eterno ecc. Il ‘dio degli spazi vuoti’ non è una risposta, perché quando la scienza avanza lo si fa ritirare sempre più. Potremmo ben dire “che culo”, ma in realtà non è che siamo il fine di niente: l’universo è nato con le sue regole, la vita si è sviluppata perché poteva farlo, noi oggi siamo il risultato di una evoluzione fatta di adattamento a queste condizioni. L’universo nasce prima di noi, non per noi.

Antonio: Il fatto che sei tu a dover studiare, non dimostra che Dio “non c’entra”: Lui ti sta vicino e ti incoraggia!

Si? Dove, quando, come? Prove?

Antonio: Dio un giorno porrà fine a questa sofferenza! Com’è più triste, ingiusto, illogico invece il pensiero di Lillo: l’uomo soffrirà sempre, perchè quando finiranno le sue sofferenze scomparirà anche lui.

Lillo non dice affatto questo, che è il solito pregiudizio sulla presunta vita triste degli atei.

Antonio: Dio è un Padre buono che mi ama ed ha mandato suo Figlio: per dirci che siamo tutti figli di Dio!

Questa è una credenza. Lillo chiede prove.

Antonio: Perché allora miliardi di persone in tutte le epoche storiche hanno sempre avuto questo bisogno religioso?

Per ignoranza scientifica e bisogno d’affetto e rispetto disatteso. I motivi sono naturali, e oggi possiamo ovviarvi con metodi educativi migliori. Infine: questo cosiddetto bisogno generalizzato proverebbe l’esistenza dei mille dèi diversi che esso ha generato nel tempo e nelle varie località? Naturalmente no, dunque non è una prova, a maggior ragione xché un semplice ‘ricorso alla popolarità’, errore logico in sé stesso.

Antonio: Se c’è questo bisogno nel nostro cuore, non è un indizio in più a favore del fatto che allora veramente siamo Suoi figli?

Andiamo avanti a ‹indizi›?

Antonio: Se i bambini hanno bisogno del Padre, vuol dire che sono veramente figli Suoi: non che quel Padre non esiste!

Ragionamento errato: il bisogno di ‘Dio’ non è innato, ma instillato dal catechismo religioso, precoce e condizionante.

Antonio: Tra credere agli ufo (i fantasmi o la Befana) e credere in Dio c’è una bella differenza.

Quali? Solo per il credente. Da fuori: superstizioni tutte uguali, basate sugli stessi meccanismi e rette dalle stesse cause umane.

Antonio: Quindi è vero anche il contrario: spesso anche le cose in cui crediamo, esistono davvero!

E dunque? Fino a prove certe, dubbio e scetticismo sono le risposte più adeguate, a meno di non abbandonarsi a una fede.

Antonio: Il fatto che questo dà sicurezza ad ogni uomo, non dimostra che Dio non esiste, semmai è una prova che siamo davvero Suoi figli: tutti i figli hanno bisogno della sicurezza del Padre!

No, non è affatto una prova. Prova solo l’intimo bisogno di amore e sicurezza dell’uomo, fin da piccolo. Che poi esso sia tristemente insoddisfatto dai nostri soliti cattivi modi di rapportarci ed educare, e si esprima deviato in un’illusione d’amore ultraterreno è un altro conto, e un nuovo problema. È un problema nella misura in cui ci ottunde la razionalità (come stiamo vedendo), ci costringe il cuore in nuove relazioni di potere basate sulla presunzione di volontà divine, e aiuta a conservare la situazione anziché a sviluppare la stima di noi stessi e la capacità umana di migliorarci.

Eccetera. Tutto lascia pensare che il resto sia sulla stessa linea, e non ho motivo di perderci tempo.
Nessuna vera ‘confutazione’, dunque. E sì che l’autore è un professore di religione. Ok, da solo non fa media, ma è un esempio di come si possa sostenere la propria fede con ragionamenti e fatti del tutto irrilevanti, tuttavia credendo di essere perfettamente razionali e nel giusto. Occhi aperti

• Non ci sono post correlati.

• Non ci sono post correlati.

Simone, un nuovo lettore, mi scrive una email di commento al Piccolo Manuale di Umanesimo Ateo dal suo punto di vista di credente, e propone di pubblicare lo scambio di idee sul blog. Interessante! Fissiamo insieme un limite di 2 o 3 passaggi, e cominciamo.

Mi scrive:

Ciao Morgan,
mi chiamo Simone, ho 26 anni e sono un ancora per pochissimo studente universitario.
Per quanto sia inutile ai fini della mia comunicazione, sono un tesserato di azione cattolica, un animatore di gruppi, un responsabile del settore giovani, un parrocchiano. Definiscono inutile la mia presentazione perché desidero, in questo caso, che la mia identità non sottragga attenzione alle mie considerazioni.
Ti ringrazio da subito perché le tue domande, le tue insinuazioni e le tue dimostrazioni sono fonte di grandissimo stimolo ed ispirazione. Io credo sempre che non bisogna tenersi lontano dal confronto, non esiste ragione che ci possa sottrarre da questo. La verità non può tenere paura per nulla; per quanto assurdo, la contrapposizione la rafforza, la lavora, la lucida, la rende ancora più perfetta, affascinante, seducente ed irresistibile.
Fosse per me (lo giuro!) metterei uno come te a parrocchia: faresti un gran bene, ci obbligheresti a rendere conto della nostra fede, non ci daresti tregua: saremmo, noi credenti, molto più veri, autentici e coscienti come cristiani.
Chiaramente ho visitato, in modo sommario lo ammetto, il tuo sito. È impeccabile sulla grafica, sull’organizzazione e tutto il resto. Ma non è questo il punto.
Mi sono scaricato il Piccolo manuale e l’ho trovato del tutto innocuo come attacco al cristianesimo e alle religioni in generale. Per me hai mancato completamente l’obiettivo. Altro che frizzante, calma piatta. Hai analizzato la questione con lo strumento sbagliato e dal verso sbagliato. Hai intrapreso questa critica mantenendo sempre ed esclusivamente il tuo punto di vista. Ma la religione è di per sé un punto di vista. È come interpretare il gioco del rugby con le regole dell’ippica. Appare ovviamente assurdo, confuso, incoerente. È come cercare di guardare con le orecchie, camminare con la psiche. Come un occidentale che giudica prive di senso o peggio inferiori le tradizioni delle popolazioni pigmee. Come studiare l’astronomia con l’oroscopo.
Io credo che la religione parli della vita nel senso più intimo, più esistenziale e per questo esiste un solo metro di giudizio, una sola è la prova del fuoco possibile: la vita stessa. Gesù non hai mai voluto convincere nessuno in base alla ragionevolezza delle sue idee, anzi: Gesù non ha mai proposto idee. Cristo ha proposto un incontro, una esperienza concreta, assurda, paradossale, divina, rivoluzionaria. Non una filosofia di vita! Non un partito!
Se la religione dovesse venire incontro alla tua ragione, qual è il senso della sua esistenza? E se qualcuno ti ha fatto credere questo si sbaglia, ha toppato alla grande. Ebbene, vuoi dimostrare che qualsiasi religione non abbia senso? Hai solo una scelta: viverla, obbedirle. Sono le poche volte che l’ho fatto, per assurdo, che ho conquistato la libertà. Questo è l’unico bancone di prova, solo su questo campo, solo da questa prospettiva puoi perseguire il tuo scopo. Le religioni sono piene di contraddizioni, incoerenze, per forza! Perché la vita lo è! Le religioni parlano, discutono di vita in tutte le sue forme, parlano la stessa lingua.
Il difetto è che sei partito dall’effetto, non dalla causa: l’amore di Cristo. Il cristianesimo è assolutamente vuoto se non letto da questo punto di vista. Che senso ha la croce? La morte di un messia? Nessuno, se ci limitiamo a ragionare. “Ad esempio qualcuno, molto credente, potrebbe dispiacersi davvero tanto, nel capire che ha sempre avuto torto”. Quello che è in ballo non è avere ragione o avere torto, ma è l’esistenza ed il senso di questa.
Grazie per la disponibilità.
Simone
P.S. che ne dici di pubblicare il mio intervento sul blog? Sarebbe utile ed interessante dare spazio ad un confronto aperto con tutti.

La tesi di Simone sembra essere questa: mettersi a fare razionalmente ‘le pulci’ al cristianesimo non ha alcun senso. Il punto è viverlo, accettarlo e obbedirgli, solo allora sarà chiaro quanto è reale e appagante. Gli mando la mia risposta, chiedendogli conferma per la pubblicazione. Mi dà l’ok e gli confermo a mia volta che la sua sarà pubblicata a seguire. Ecco dunque cosa penso:

Ciao Simone!
È strano, prima mi elogi per le mie ‘insinuazioni e dimostrazioni’, e poi le scarti in blocco come innocue e inefficaci. Mi pare una curiosa contraddizione, a meno che tu non intenda soltanto dire che la semplice ‘contrapposizione’ di qualsiasi argomento, per il solo fatto che si oppone, rende forte la tua fede.

Se ho capito bene, il tuo unico argomento è stato: ‘la fede si deve viverla, obbedirle, questo è l’unico banco di prova’. Infatti, dici, ‘il cristianesimo è assolutamente vuoto se non letto da questo punto di vista. Viceversa si conquista la libertà. Quello che è in ballo non è avere ragione o avere torto, ma è l’esistenza ed il senso del Messia in croce’.

L’argomento è debolissimo, a mio avviso.
L’esistenza o meno della croce, di un Messia e del resto, nei termini definiti dalla teologia, è proprio materia di ragione o torto: è così che è andata, o possiamo dubitarne? Il senso attribuito a quegli eventi ha senso?
Il cristianesimo non è affatto ‘vuoto’ da questo punto di vista, dal momento che riempie, giudica e condiziona la vita del credente. Per questo bisogna che sia indagato, verificato, e rapportato alla nostra sensibilità personale, perché proprio se regge e passa questo esame in tutto possiamo dargli un peso nella vita, e accettare l’idea del ‘divino’.
Se invece dici che occorre solo viverla (al di là di ragione o torto) e obbedirle, subito penso che si può fare con qualsiasi filosofia di vita, anche la più sciocca, e che sarebbe quanto meno ingenuo da parte nostra. Non vedo come il senso di libertà che si ricava sempre quando semplicemente si obbedisce, si lascia fare ad altri, si sottostà e si demandano le proprie responsabilità, possa avere valore. È mica così che dovremmo vivere? Forse non intendi questo, e allora ti chiederei di spiegarmi meglio che intendi nel tuo caso.
Se intendi che nel viverla e obbedirle dio si rivela e tutto torna, ti chiedo come puoi essere sicuro che sia Dio (e il tuo, dio) a rivelarsi, visto che per principio e senza verificare hai già accettato l’idea. Quando si vive per fede in un certo modo, per fede ogni cosa si ‘legge’ come una conferma, ma lo è? Questo incontro spirituale, interiore, non è troppo esposto a interpretazioni personali, fatte di bisogni, desideri, paure e riflessi sociali, tali da condizionare facilmente il giudizio sulle nostre sensazioni, forti quanto vuoi ma naturali?
Ti chiedo anche perché dovremmo semplicemente obbedire, come se in questo (da servi?) noi ci realizzassimo davvero. Ti chiedo pure perché abbandono acritico e obbedienza debbano essere le premesse della certezza, e della felicità. Perché mai un dio dovrebbe volere questo, per rivelarsi?

In realtà, penso proprio di non aver affatto usato ‘lo strumento sbagliato dal verso sbagliato’ nel mio approccio alle religioni e al cristianesimo in particolare. Ho esaminato eccome le cause, oltre che gli effetti. Esse si compongono di un sacco di precetti, di storie, di dogmi - oltre che esperienze - che sarebbe dal mio punto di vista assurdo e rischioso semplicemente ‘vivere e obbedire’. La mia idea dunque, che immagino condividi per le altre religioni, è che esse debbano essere piuttosto prese in carico col loro bagaglio di credenze e verificate nella loro essenza. E con la ragione - scienza, storia, logica - si ricava che esse sono false o non provabili, dunque inaffidabili. Ma c’è di più: forse, nel tuo leggere il Piccolo Manuale (sommario, come dici), non hai potuto notare quanto la mia analisi e le mie conclusioni non si basino affatto soltanto sulla ragione, ma anche sul cuore. Da ateo umanista..
Del cristianesimo valuto l’etica, i metodi di insegnamento, i princìpi sui rapporti umani e quelli del rapporto con dio. E anche attraverso di esso - il mio cuore, la sensibilità, la compassione, la passione - ebbene lo trovo mancante, e spiego a lungo perché.

Ritengo che questa idea del viverlo e obbedirgli al di là della sua verità, della sua etica e della sua giustizia - se ho capito bene la tua idea - non sia contrapposta alla ragione, ma a ragione e cuore. Entrambi possono - e dovrebbero - giudicare filosofie e concezioni di vita che ci vengono proposte, l’una nel senso della verità e realtà, l’altra quanto a serenità e benessere. Queste, dopotutto, sono le migliori ‘regole del gioco’ della nostra vita, no? Abbandondosi, non si fa né l’una né l’altra cosa, si è contenti e basta. Ma in un modo a mio avviso poco maturo e irresponsabile.

Che ne pensi? Cosa mi dici delle ragioni per non credere che porto nel PMUA? Razionalmente sono forti, valide? Emotivamente, sono profonde e liberatorie? Davvero non servono? Cioè, davvero il cristianesimo è solo incontro e obbedienza? Si può proprio dire che abbandonarsi e obbedire acriticamente porta alla verità? E al nostro bene?

Ciao!
 Andrea

• Non ci sono post correlati.

• Non ci sono post correlati.

I cento fiori del laicismo

di Paolo Flores d’Arcais

L’agnostico sostiene l’incapacità della mente umana di conoscere l’assoluto, l’ateo nega l’esistenza di Dio (prendo le definizioni dal Devoto-Oli) , ma nemmeno questo mi sembra l’essenziale. Più importante è che esistono atei e/o agnostici di ogni tipo, con diversissime convinzioni morali, politiche, artistiche, ecc. Il mio maestro Lucio Colletti, marxista eretico quando lo conobbi, politicamente è finito deputato di Forza Italia, sempre restando perfettamente ateo e anzi, come si compiaceva di dire ironicamente, “materialista volgare”.
Personalmente, perciò, proprio perché l’ateismo significa per me, dal punto di vista esistenziale, che tutto si gioca nella finitezza della nostra vita, mi interessa la coerenza dell’impegno per i valori di giustizia e libertà, molto meno le radici psicologiche che tale impegno ha presso chi lo pratica (perché disgustato laicamente dall’ingiustizia o perché ispirato dal vangelo). Mi sono trovato molte volte, e so che mi troverò ancora, da una stessa parte con tanti credenti (perfino molti preti, e un paio di vescovi, e forse un cardinale), e contro tanti atei reazionari o conservatori (ora si è aggiunta la categoria degli atei devoti, che pure non è nuova ma ha i sui antecedenti storici, Maurras un secolo fa).
Ovviamente, quando si tratta di discussione filosofica, credo sia necessario ribadire le infinite ragioni che militano a favore della non esistenza di Dio (e dell’anima immortale, e tutto il resto), e che credo dimostrino tale inesistenza, malgrado la maggior parte dei filosofi, anche non credenti, sostengano invece che non si può dimostrare né l’esistenza né l’inesistenza di Dio.
Ora, la questione degli “ateobus” di Genova pone due problemi, assolutamente diversi e da non confondere: il diritto a fare propaganda per una posizione (in questo caso l’ateismo) e l’opinione sulle forme possibili, e su questa in particolare, di ateismo militante.
Sul primo, ogni democratico, non solo ateo o agnostico, dovrebbe avere una posizione ovvia e di assoluta fermezza: la nostra Costituzione (e ogni Costituzione democratica degna del nome) consente il diritto alla propaganda religiosa e alla propaganda anti-religiosa, se si mette in discussione questa seconda diventa non solo legittimo ma doveroso mettere in discussione anche la prima, e con ciò uscire dalla democrazia (sia nella forma teocratica sia in quella dell’ateismo di Stato di staliniana memoria). Questo diritto Pellizzetti ha ribadito senza equivoci.
Sul secondo, ovviamente, sono legittimi “cento fiori”, anche tra gli atei e gli agnostici (anzi, soprattutto fra loro, poiché fino ad epoca recentissima quelle posizioni sono state discriminate, e troppo spesso lo sono ancora, come il rifiuto capzioso della società tramviaria di Genova conferma).
A Pierfranco Pellizzetti questo tipo di inziativa di ateismo militante, e anche quella dello sbattezzo, sembrano “sciocchine”. E’ possibile che la maggioranza degli atei e agnostici italiani non sia d’accordo (difficile valutarlo, sono convinto che siano milioni, anzi decine di milioni, e nessun sondaggio affidabile è stato fatto), quello che non capisco è perché chi la pensa diversamente debba scatenarsi in un sabba di insulti. Si può dire il proprio disaccordo, anzi esprimere un dissenso energico e appassionato, e anche durissimo, senza finire negli anatemi, contro i quali gli atei e gli agnostici dovrebbero essere naturalmente vaccinati, e tanto più vaccinati quanto più appassionatamente militanti.
A me personalmente vedere quegli autobus in giro avrebbe fatto piacere, anche se non mi sarei mai impegnato per lanciare una iniziativa del genere, perché non mi interessa convertire nessuno all’ateismo, mi interessa convincere quanti più cittadini possibili a lottare per giustizia e libertà. Ma mi avrebbe fatto piacere, perché avrebbe dimostrato che in Italia alcuni aspetti elementari della democrazia erano rispettati, il che evidentemente non è, visto che la propaganda pro-religioni dilaga (fino alla forme più indecentemente superstiziose degli ennesimi “miracoli” di questo e quello), ma un semplice cartello su un paio di autobus, perfino troppo rispettoso (perché mai la non esistenza di Dio sarebbe una cattiva notizia?) ha provocato una nuova forma di censura (e nel silenzio delle opposizioni che si dicono democratiche, abusivamente, una volta di più).
Devo dire francamente, però, che dovendo decidere come impiegare le energie (per ciascuno di noi limitate) nella sempre più necessaria battaglia per la laicità (anzi il laicismo) ritengo di gran lunga più importante combattere l’ormai lugubre accanimento del partito dei torturatori sul corpo di Eluana Englaro, e impegnarsi per quel fondamentale diritto civile che è il diritto all’eutanasia (e non solo il rifiuto dell’accanimento terapeutico).
Spero perciò che il dibattito continui, con tutte le asprezze argomentative che sono nelle corde di ciascuno (e Pierfranco Pellizzetti in questo certamente non si risparmia) ma senza che a nessuno venga mai in mente di chiedere la censura, come purtroppo invece è apparso in filigrana (e non solo) in qualche intervento.

Concordo con D’Arcais! Ma vorrei fare un passo avanti. Dice giustamente che da atei si può pensarla in tanti modi, e che la cosa importante è impiegare le nostre energie per lottare non tanto per “convertire all’ateismo”, ma per la giustizia, la libertà, la laicità, l’etica. Quello che gli è sfuggito è che lo slogan della campagna non inneggia all’ateismo, ma appunto a una vita etica e positiva quanto una da credenti, senza dio. In altre parole, direbbero in Usa, Inghilterra, Svezia ad esempio, a una vita da non credenti umanisti, laddove per umanesimo si intende appunto una filosofia di vita etica, razionale e appassionata in una realtà che è completamente naturale, in cui l’uomo ha la massima responsabilità del suo mondo.

E gli è sfuggito perché in Italia non abbiamo quasi alcuna coscienza di cosa voglia dire essere non credenti e allo stesso tempo avere quelle aspirazioni.
Sembrano due cose distinte, lontane, e continuiamo un po’ tutti ad associare stabilmente nulla a questo ateismo positivo, intenzionalmente ateo e intenzionalmente positivo!

Non semplice ateismo.
Non semplice ateismo perché senza credere si può essere anche “reazionari”, “devoti” o perfetti stronzi. Da non credenti si possono avere “diversissime convinzioni” sull’etica, la convivenza, la felicità. Se - da atei e agnostici - siamo qui a sostenere un’etica laica e umana, la ragione contro il dogma, una felicità possibile naturalmente - cioè in natura e per natura - noi fortemente connotiamo il nostro ateismo in un certo modo, e non in altri!

Non è un caso allora se anche questo ateismo positivo, umanista, è nella percezione della maggioranza quel semplice ateismo da cui è impossibile trarre del bene, che non vale manco la pena di ascoltare. L’ateismo non ha nulla da proporre, in sé, ed è vero! Siamo i primi noi a non definire la differenza fra un’opinione su dio e un’intera visione di vita naturalistica.
Di che ci meravigliamo se il nostro comportamento viene considerato una farsa? Sterile polemica? Quando non la voce ruggente di satana in persona?

Non che non esistano tali non credenti!
L’Uaar ne è un bell’esempio, in quanto associazione (nazionale) che lotta per i diritti di questa e altre minoranze, per l’etica, la scienza e la laicità in un’ottica di rispetto reciproco. Lo stesso Flores D’Arcais è ateo, e questi suoi princìpi non sono quelli di un nichilista sfaccendato, al contrario! Eppure - appunto - la prima attualmente sembra non avere interesse alcuno a distinguersi per i suoi princìpi (umanisti) oltre che per il suo ateismo, tanto che persino il secondo, nella sua profondità intellettuale e umana di ateo, fermandosi al diritto di “laicismo” non vi riconosce che dell’ateismo militante, la mera voglia di “convertire all’ateismo”, proprio una delle poche volte che l’Uaar esce allo scoperto con una campagna che invita esplicitamente a una vita sì senza dèi, ma degna, nobile, piena. Una campagna.. da atei umanisti!
Non è incredibilmente significativo?

In finale: avete fatto anche voi la scelta di essere non soltanto atei, ma di lanciare la vostra vita verso quegli alti valori che ci rendono magnificamente umani? Sentite dentro la mia stessa necessità di *umanesimo ateo*, e non solo di ateismo? Percepite anche voi quanto ha senso definirci atei *e* umanisti, di confrontarci finalmente alla pari con le chiese e la politica senza essere scansati per principio? Avete anche voi questa voglia di ‘cambiare il mondo’ in positivo, alla luce di princìpi che comprendono la libertà da dogmi imposti, l’autorealizzazione, la ragione e il cuore, accanto e prima ancora dell’ateismo?

Allora.. non aspettiamo ancora! Atei umanisti, facciamo outing e diamoci da fare.

• Non ci sono post correlati.

A proposio dell’efficacia del messaggio degli ateobus, ho postato sul sito Uaar (ultimissime, forum) il seguente pensiero.

Sì, è ottimo che (per la prima volta?) si parli di iniziativa ‘atea’ e non ‘laica’ Le due cose sono ben diverse, ed è fastidioso osservare la voluta resistenza all’uso del corretto aggettivo.
Concordo con Lauraf sul sistematico pregiudizio, e dunque con Emmeesse sul fatto che c’è bisogno di farci conoscere per i valori che portiamo, non solo per anticlericalismo. Quest’ultimo di fatto è solo una parte dell’azione Uaar, l’altra - cioè quella sul valore di razionalità e scienza e a favore di valori e diritti umani - è volutamente passata sotto silenzio quando si parla solo degli ‘atei’.

In questo, lo dico ancora una volta, l’errore è innanzitutto nostro: continuiamo per primi a proporci come atei e atei soltanto. Ad esempio, se da una parte la campagna nasce “in chiave umanista” (v. pagina campagna sul sito), poi viene offerta ai media - cioè alla vetrina che conta - come una ‘sfida atea’. Non va bene!
A mio parere non possiamo oggi farci ancora identificare come ‘quegli ateacci’, ma dobbiamo presentarci come i portatori di *valori positivi* che siamo. A che serve dire ‘non hai bisogno di dio’ se poi non diciamo mai perché nero su bianco?

Mettiamoci alla pari delle religioni, nel senso di proporre una *visione di vita* come fanno loro, non il solo e semplice ‘non credere’.
Non crediamo, E POI? Guardacaso lottiamo per i diritti, gli alti ideali, la ragione, la laicità.. FACCIAMOCI IDENTIFICARE con questo!

Raccolgo quindi la provocazione di Emmeesse sul ‘neo-illuminismo’, e suggerisco che una definizione che calza ancora meglio - ed è all’estero largamente usata - è UMANESIMO.

Umanisti è - mi pare - quello che siamo (l’Uaar per Statuto, iniziative, affiliazioni, valori). Diamogli una connotazione specificamente ATEA (scettica, agnostica, non credente, ..) e sarà MOLTO più difficile sbolognarci via quando parliamo. Ci contesteranno sempre, ovvio, ma dovranno prenderci più sul serio.

E immaginate l’effetto sulla gente.. «Oddiamine, allora davvero posso essere una brava persona anche se non credo!».

• Non ci sono post correlati.

Intercettazioni: SI grazie

E’ in dirittura d’arrivo l’approvazione del decreto “mai più intercettati”  che andrà in aula probabilmente il prossimo 21 gennaio.   La stampa, anche quella di sinistra, non parla dell’argomento come se fosse un qualcosa di secondo ordine.  Forse perché anche qualcuno a sinistra ne potrebbe trarre qualche beneficio e quindi preferisce giocare al “vai avanti te che mi scappa da ridere”.  Non so se vi sia la possibilità nel momento della sua approvazione di chiedere la votazione nominativa. Sarebbe molto interessante conoscere i nomi dei favorevoli e dei contrari, ma vedrete che ciò non avverrà, forse il contrario sì, perché potrebbe esserci qualcuno che pur sbraitando contro, nel segreto dell’urna vota a favore.  Non voglio fare nessun processo alle intenzioni, ma vedrete che non mi sbaglio. La nuova legge sulle intercettazioni (che qualcuno addirittura chiama riforma) dovrebbe prevedere il divieto di controllare potenziali ipotesi di reato la cui pena non superi i 10 anni di reclusione.
Divieto di controllare non vuol dire divieto di utilizzare, che sarebbe tutta un’altra cosa.  Sono però curioso di leggere il testo della legge per vedere in che modo e chi sarà colui che deve decidere se una certa fattispecie comporti una pena superiore o meno ai 10 anni.  Faccio un piccolo esempio, ma ce ne potrebbero essere decine.  Il reato di estorsione comporta una pena che va dai 5 ai 10 anni e quindi per detto reato non è prevista l’intercettazione. Se io faccio una segnalazione o una denuncia alle competenti autorità, dicendo che Tizio e Caio, velatamente minacciandomi, mi hanno chiesto dei soldi, oppure (per sdrammatizzare)  il cappuccino e brioche pagati tutte le mattine, gli stessi non sono soggetti ad intercettazione e quindi possono liberamente parlare fra di loro, telefonare a me o ad altri con lo stesso scopo, in pratica fare quello che meglio gli pare.  Tizio e Caio, come molti altri Tizi e Cai, non hanno nulla da perdere e decidono, al bar o per telefono, che se la vittima non paga, non solo gli faranno saltare l’automobile, ma gli daranno anche due coltellate.  Il reato di omicidio prevede una pena superiore ai dieci anni e fino all’ergastolo.  Quindi come fa un giudice a stabilire a priori se nell’ipotesi di reato da intercettare ci possa essere altro reato connesso che comporti una pena superiore ai dieci anni?   Sono io che mi scappa qualcosa, o è quel qualcosa che non quadra?
Comunque fra i tanti reati che comportano una pena inferiore o fino a 10 anni ci sono anche: l’abuso di informazioni privilegiate, il falso in atto pubblico, l’estorsione come già detto, le lesioni personali gravi, il sequestro di persona, la rapina semplice, l’usura, l’associazione a delinquere, la bancarotta fraudolenta, ed altri.  Poi ci pensate ai  vari truffatori e ai clonatori di carte di credito che trovano la via sempre più libera. Anche il “mai più intercettati” è uno dei casi che mette forti dubbi sulla “culla del diritto”.  Mi sembra che da un po’ di tempo si remi a rovescio e il nostro diritto, più che diritto sta diventando storto.
Fatevi coraggio perché il peggio deve ancora venire.

Un cordiale saluto.
Ugo Cortesi

• Non ci sono post correlati.