Catechismo, papa, madonna, gesù, diavolo, inferno, resurrezione, morale, libertà, logica, ragione, ateismo, compassione, umanesimo, felicità..

L’evento più fresco dell’estate 2008..!!

Morgan, in Ateismo e Umanesimo, Religioni e sètte e TdC e comunicazione.

Oggi mi sento: divertito &  gagliardo

Il nuovo Piccolo Ateo è infine giunto! Promesso da tempo - una specie di teaser involontario! - sbarca in Rete l’ultimissima versione del mio libro. E come avevo preannunciato, ha un nuovo titolo! Perché i piccoli atei crescono..

Signore, signori, a voi il Piccolo Manuale di Umanesimo Ateo. Il perché e il percome di una vita senza dèi!!

Con malcelato orgoglio, ora vado a rilassarmi un po’. Voi, fatemi sapere!

Tags:Agnosticismo, Altre religioni, Anticlericalismo, Apparizioni, Ateismo, Bibbia, Catechismo, Censura, Chiesa Cattolica, Comunicazione efficace e TdC, Condizionamento, Convivenza, Crescita interiore, Cristianesimo, Dio, Dipendenza, Diritti umani, Dogmi e pregiudizi, Educazione, Esperienze, Estremismo, Etica, Famiglia, Felicita, Fenomeni paranormali, Filantropia, Filosofia, Giovani, Giustizia, Illuminazione, Intolleranza, Ipocrisia, Laicita, Libero Pensiero, Logica e scienza, Miglioramento personale, Miracoli, Misteri, Misticismo, Mitologia, Motivazione, New Age, Nonviolenza, Oscurantismo, Pace, Papa, Passione, Peccato, Plagio, Politica, Preti in gamba, Privilegi della Chiesa, Propaganda, Pseudoscienze, Ratzinger, Relazioni umane, Rispetto reciproco, Satana, Satanismo, Satira, Scetticismo, Scuola, Sette e Culti, Societa, Stare insieme, Storia, Successo, Suggestione, Teologia, Truffe, Umanesimo, Valori, Vaticano, Verita

Piccolo Manuale di Umanesimo Ateo / Il perché e il percome di una vita senza dèi

Morgan, in Senza categoria.

Habemus librum! È proprio lui, pronto, prontissimo: il ‘Piccolo Manuale di Umanesimo Ateo’!
L’ultima evoluzione del libro fino a poco tempo fa conosciuto con il titolo ‘Il Piccolo ateo v2’!
Sì, il mio Il Piccolo ateo - Umanesimo e anticatechismo non esiste più^(*), da un anno ormai ha lasciato il posto al Piccolo manuale, e questo.. è finalmente giunto alla sua 4° versione! Ampliato, corretto, aggiornato.. più deciso nella critica ai difetti che vedo nella religione, e più appassionato che mai nel descrivere la sua migliore alternativa: l’umanesimo ateo!

Ragazzi, buon divertimento.. ;-D

*

Scarica qui l’ebook:

› Piccolo Manuale di Umanesimo Ateo (20.09.2009. PDF, 1.9Mb)
PDF? › Foxit Reader (lettore di PDF gratuito e portable, in inglese ma d’uso intuitivo. 1.2Mb).

Per leggere online:

Comincia subito! Vai alla › Introduzione

*

Il Piccolo Manuale di Umanesimo Ateo è un libro sull’ateismo, posizione filosofica di chi non crede ad una divinità, e sull’umanesimo, cioè una *visione di vita* che gioca alla pari con quella religiosa, eppure non si aggrappa agli dèi. Nel PMUA troverete anche le ragioni che mi spingono a pensarla così, tra le quali gli errori che attribuisco a certe religioni, nella dottrina e nel modo di presentarcela.
Come anti-catechismo, è rivolto a chi crede o è in dubbio e desidera approfondire, così come all’ateo/a e all’agnostico/a, che vi potrà trovare info interessanti e argomenti nuovi e affilati.. Per tutti, la nobile filosofia umanista, che abbatte il mito dell’ateo ‘cattivo’ e del ‘caos senza gli dèi’, offrendo al loro posto un bello scopo per la vita.. e gli strumenti per realizzarlo.
L’ho scritto per i ragazzi (del liceo), perché proprio loro sono i più bersagliati dei catechismi e raramente vengono informati di tutti i fatti. In questo modo, potranno farsi un’idea più precisa e magari personale su questi importanti temi! Naturalmente, se chi legge avrà qualche anno di più, bene lo stesso!

Negli anni in cui il libro è stato disponibile online è stato scaricato oltre 13.000 volte! Un vero record..
E ora si riparte!!

*

^(*) Un grazie di cuore a Calogero Martorana per avermi concesso all’inizio (e che inizio strepitoso!) di rivedere in libertà il suo ‘Piccolo Ateo’ originale! Potete trovare quello, i suoi blog e altri scritti molto interessanti, all’indirizzo › www.calogeromartorana.it

Tags:Agnosticismo, Altre religioni, Ateismo, Bibbia, Catechismo, Chiesa Cattolica, Condizionamento, Crescita interiore, Cristianesimo, Dio, Dogmi e pregiudizi, Educazione, Etica, Felicita, Filosofia, Illuminazione, Libero Pensiero, Logica e scienza, Miglioramento personale, Miracoli, Misteri, Misticismo, Mitologia, Papa, Peccato, Plagio, Privilegi della Chiesa, Propaganda, Pseudoscienze, Ratzinger, Rispetto reciproco, Satana, Scetticismo, Scuola, Suggestione, Teologia, Truffe, Uaar, Umanesimo, Valori, Vaticano, Verita

Il Papa in Usa parla, io in Italia scrivo. Caro direttore..

Morgan, in Ateismo e Umanesimo e Lettere ai direttori.

Spedita ai maggiori quotidiani e settimanali, il 25/04/08

Dopo gli applausi, una riflessione sui discorsi del Papa in Usa

Caro Direttore,
un pizzico di polemica: davvero questo Papa va visto come uno storico raffinato, un profondo intellettuale, un’eccezionale guida morale?
Me lo chiedo senza malizia, leggendo e ascoltando ciò che dice per intero. Si prendano ad esempio i recenti discorsi negli Stati Uniti. Fra gli altri, tre punti in particolare: nazismo, diritti umani, scandalo pedofilia. (segue) →

Tags:Chiesa Cattolica, Dio, Dogmi e pregiudizi, Etica, Propaganda, Storia, Umanesimo, Verita

Diretta radiofonica: c’è sempre una prima volta!

Morgan, in Ateismo e Umanesimo e Multimedia & Fun.

Oggi mi sento: sorpreso &  divertito

A tutto pensavo, ma non che ieri sarei stato invitato a parlare in radio! Ricevo una email urgente da Marco Malaspina, che preparava la sua trasmissione del martedì su Radio Città del Capo, emittente indipendente di Bologna: «Nel corso di ‘Pigreco Party’ ci piacerebbe intervistarti sul manuale di anticatechismo e su quanto accaduto alla Sapienza». Socc’mel! A me!? Che figata!! (segue) →

Tags:Agnosticismo, Anticlericalismo, Ateismo, Comunicazione efficace e TdC, Cristianesimo, Dio, Etica, Giovani, Libero Pensiero, Motivazione, Umanesimo

La religione come fonte del male: il ‘nuovo ateismo’ e il mio punto di vista

Morgan, in Ateismo e Umanesimo e Religioni e sètte.

Oggi mi sento: convinto &  gagliardo

È stato definito ‘nuovo ateismo’ quel movimento moderno, di proporzioni crescenti in Italia e nel mondo, di atei orgogliosamente tali - filosofi, scienziati, intellettuali, artisti, persino politici, e naturalmente persone comuni - i quali non hanno più problemi a dichiararsi pubblicamente non credenti, ed anzi a far sentire la propria opinione attraverso libri, siti web, progetti, interventi, interviste e quant’altro.

Non che l’ateismo sia una cosa nuova in sé, ma è proprio questo vociare, questo sollevare questioni sull’etica e la religione, l’aperto rifiutare la veste di ‘persone cattive’ gentilmente offerta dal pregiudizio religioso, l’intenzionale attività pubblica, a farne un movimento ‘nuovo’ e innovatore.

Nel 2007, a dimostrazione di come i tempi siano maturi, Dawkins, Hitchens, Harris, Dennett, Onfray, D’Arcais, Odifreddi, hanno fatto parlare di sé al punto che l’ateismo (segue) →

Tags:Agnosticismo, Anticlericalismo, Ateismo, Bibbia, Chiesa Cattolica, Convivenza, Crescita interiore, Cristianesimo, Dio, Dipendenza, Diritti umani, Etica, Famiglia, Filantropia, Nonviolenza, Relazioni umane, Rispetto reciproco, Societa, Umanesimo, Valori

L’Occidente è nato dalla fede.. noi crediamo!

Morgan, in Religioni e sètte.

Ripescato all’Uaarquesto vecchio articolo di Baget Bozzo (La Padania, 10/2001), il mio commento si è scritto da solo:

Noi da cristiani crediamo che.. (segue) →

Tags:Bibbia, Chiesa Cattolica, Comunicazione efficace e TdC, Dio, Ecumenismo, Preti in gamba, Propaganda, Stare insieme, Storia, Uaar, Verita

5. In cosa credere? Il cuore dell’Umanesimo

Morgan, in Senza categoria.

Che illuminazione! Dio non c’è, e quando preghiamo parliamo al lampadario.
Ma non siamo soli: diamine, siamo in 6 miliardi su tutto un pianeta!
Mettiamoci d’accordo su cos’è più importante:

· Che le idee siano imposte o che siano scelte?
· Obbligare alla cosa giusta, o lasciar liberi di migliorare?
· Presentare una realtà confezionata o insegnare a decidere?
· Fare le cose per paura, o perché le sentiamo giuste?
· Sperare in un paradiso o godere dei frutti terrestri?
· Educare con menzogna e ambiguità o con sincerità e chiarezza?
· Guidare con premi e punizioni o dando ascolto alle necessità di tutti?
· La legge del più forte o il rispetto reciproco?
· L’amore per un Dio o prima per degli Esseri Umani?
· Ricavare la realtà dalla finzione o capirla dai fatti?
· Credere a un’idea solo perché ci piace o usare i sensi e la logica?
· Ricavare felicità dall’assuefazione o dalla consapevolezza?
· Tanto benessere per pochi, o massima felicità per tutti?
· ..

Dalla risposta a domande come queste dipende il nostro futuro!
Quale siano quelle che sceglieremo, come prima cosa però, innanzitutto: cerchiamo di non pestarci i piedi.. Ognuno ha diritto di pensarla come vuole, e dev’essere lasciato libero di scegliere.

Ad esempio: come possono pensare i credenti di possedere la Verità ultima, di fronte a un universo di cui conosciamo così poco?? Bizzarra idea! Ma non è un problema.. uno ha la sua bella idea assoluta, la accarezza, se la coltiva, al limite ne chiacchiera un po’ al parco con gli amici, così, se capita, e poi tutti al cinema.. Però spesso, questa idea assoluta, chi ce l’ha non resiste: la deve anche divulgare. Il che è carino, davvero, perché è bene informare tutti di una cosa buona. Il problema nasce solo quando uno dice: «Ho capito. No, grazie», e questo chiaro e semplice rifiuto non è sufficiente perché smettano di strapparti ad uno ad uno i peli delle ascelle. Non è accettabile che un’idea venga spiegata come ‘Certezza Assoluta Immutabile Le Altre Fanno Tutte Schifo Parlo Solo Io Zitti Tutti’. In altre parole: non è accettabile che venga imposta (v. capitoli successivi).

E attenzione: persino l’ateismo e la scienza possono arrivare a queste posizioni rigide! Se facciamo della scienza, o di una filosofia, un altro dio infallibile, e cominciamo a venerarla come in una religione. Inutile dire che questo punto di vista, che si chiama ‘Scientismo’, offre il fianco alla stessa critica che facciamo qui alle ideologie religiose: avere un’idea va benissimo, pensare che sia perfetta e immutabile è un grosso errore, perché non si può dire che non si riveli una sciocchezza.
Come, proprio la scienza.. che scoprendo cose nuove ha spesso modificato le proprie leggi, decide di essere in assoluto migliore di qualsiasi altro modo di conoscere la realtà? Buuuu!
È solo il metodo che funziona meglio, finora, se il nostro obiettivo è ‘felicità & lucidità di mente’.. Per la stessa ragione, affermare che ‘la scienza dice..’ non va usato come generico appello all’autorità. ‘La scienza dice’ non vale niente in sé, ciò che conta è perché lo dice, cioè se e in che misura può essere provato.

La scienza in realtà non parte da verità assolute, e non ne produce. Al contrario, parte dai fenomeni che osserva, e ne tenta una spiegazione concreta e verificabile. Questa spiegazione verrà discussa e confrontata, usando i metodi via via migliori, con ogni nuovo dato: se la spiegazione regge resta e ok, altrimenti si corregge, completa o sostituisce.. e ok lo stesso!
Solo *dopo* questo, infatti, possiamo essere abbastanza sicuri di una teoria o una legge. Non prima, a meno di credersi infallibili..
Lasciamelo ripetere: la scienza NON è dogmatica, per definizione. Se lo diventa, non è più scienza. Quando si usa in modo dogmatico non solo le si toglie potenza, rendendo impossibile l’evoluzione della conoscenza, ma si può star certi che la si usa, se non per ingenuità, come moderno paravento per scopi diversi (e allora è il caso per noi di chiedersi quali).

Molti coscienziosi scienziati – e così gli storici – sono atei, ma altri sono credenti. Tutti, quando sono al lavoro, guardano i fatti e accantonano le opinioni personali. Ovvero, le accantonano come certezze. È ovvio: uno studio serio che cominci da credenze non verificabili e/o non discutibili sarebbe una contraddizione in termini, e una pista sicura verso conclusioni quantomeno equivoche. È per questo che la teologia, per quanto magniloquente e razionale si sforzi di essere fin dal suo nome, poiché parte da queste premesse non è scienza, ma filosofia.. con un tocco fantasy.
Aspettandosi di migliorare, la scienza resta aperta a nuove teorie concrete verificabili e nuove prove, e chiede a tutti di fare altrettanto. Il metodo scientifico, insomma, è insieme furbo e modesto. Può commettere sbagli e lo sa, ma si organizza per non farli o non ripeterli. Per definizione, quindi, non è un effimero capriccio, eppure NON è religione – che invece pretende immutabilità, spesso nega o indirizza la ricerca sfigurandone i processi e i risultati, e non gradisce confutazioni (salvo poi adattarvisi, con qualche maliziosa trovata che protegga dio).

Si può parlare di una idea/premessa/metodo/strumento/legge ‘migliore adesso’, non di una idea/premessa/metodo/strumento/legge ‘perfetta sempre’!

Questa lungimirante morbidezza di giudizio viene spesso fraintesa dai critici del cosiddetto ‘relativismo’. Hai già sentito questa parola? Essi condannano la società moderna sempre meno credente, lamentando fra l’altro il fatto che ormai quando si dice che una cosa è vera, allo stesso tempo si pensa che tutte le altre sono vere allo stesso modo, perché tanto ‘tutto è relativo’. La verità non esiste: un principio vale l’altro, dunque nessuno importa. Eeeeh?
Esisterà pure qualcuno che pensa in modo così frastornato, ma certo non è questo che la maggior parte di atei e umanisti nella società intende con relativismo. Il relativismo è il ritenere che non esistano verità assolute. Quelle importanti sì, quelle eccezionali sì, quelle assolute no. Quindi *non esclude affatto* che si possano avere ferme opinioni, non impedisce mica di formular giudizi fra bene e male, né di arrivare a leggi positive e durature! Semplicemente, non sono assolute.

Lo facciamo da sempre, lo fa ogni governo democratico come l’Italia, e anche il cristiano prende ogni giorno un sacco di decisioni senza rompere le scatole a Dio, no? Ovvio e straovvio anche per te? Già! Se lo scorda facilmente il credente abituato a pensare ‘Dio o niente’. Richiede un certo sforzo convincere sé stessi di non avere altra scelta fra questi due estremi, e di valere così poco. In realtà, fra l’assoluto e l’assurdo, fra dogma e deriva, fra perfezione e lesione cerebrale, c’è un mondo intero. E ci siamo noi. La verità è possibile, eccome.

Una di queste verità è che viviamo scegliendo. Un’altra è che per vari motivi ci capita anche di errare, anche quando credevamo di assecondare un dio! Per questo è comico credere di avere in mano l’assoluto.. Meglio prendere atto con buona modestia del fatto che anche quando pensiamo che una cosa sia sacrosanta, non possiamo escludere che domani troveremo di meglio, o che per altri non funzioni affatto. E se succede? Beh, si accetta che, per dei buoni motivi, val bene cambiare idea o ritoccarla. Altrimenti no.
Ecco che vuol dire relativismo!

Nulla di tragico, anzi sembra un’idea intelligente, vero? Solo che per natura insidia gli statici e vecchi dogmi di fede.. Hai presente, quelle idee a forma di chiodo fisso, a cui tanti credenti si aggrappano fortemente pur di restare fra le nuvole.. E questo è il vero ostacolo: se non c’è assoluto, non c’è dio. Chi ne ha bisogno – chi sostiene di conoscere l’unica Verità possibile su tutto – teme questa utile flessibilità nel giudicare, e si batte contro di essa con ogni mezzo, al punto da compiere un frequente errore di ragionamento: la descrive come non è –  ne abbrutisce i tratti, ne fa una grottesca caricatura – e poi addita con severità l’inverosimile spaventapasseri! In questo caso, disponibilità e apertura vengono letteralmente scambiate per menefreghismo, eterna indecisione.. debolezza!
What?? E no cari, non sono mica sicure conseguenze del relativismo! Parliamoci chiaro: ciò che si attacca nel relativismo è l’assenza di assoluto. Ciò che si teme di esso è che allontana da Dio. E dunque non può che essere una cattiva idea. Ma perché non dirlo, rischiando una figura asinina?  Chi insiste su questo pare proprio non cogliere la serietà del mutare leggi e credenze per riflettere nuove esigenze e conoscenze, la bontà di farlo proprio per l’idea(-le) di costruire un futuro migliore, e nemmeno la forza e il coraggio necessari a chi non conta su favori divini. Difficile, se più importante ancora è ricordare un dio, o, per dirla meglio, proteggere la validità e la coerenza della propria scelta fede..

«Ok, ma non è forse vero che la cultura moderna dice ‘Tutto è relativo’?». La cultura moderna no, parte di essa sì. E sbaglia! Hai capito bene: il detto ‘tutto è relativo’ è sbagliato, e non tanto perché è un paradosso (cmq se ne esce con una mossa ingegnosa^[3]), ma perché troppo generico. Verità ci sono, per esempio l’Italia ha vinto i mondiali 2006, non ci piove! Tutto, poi, che ne sappiamo? Quindi è più giusto dire ‘questa cosa in particolare è relativa’, ‘in quel campo non c’è assoluto’, eccetera.

In fondo è solo un modo di dire, eppure è in voga fra alcuni cristiani criticarci l’intera cultura occidentale moderna.. Gli sembra perfettamente logico che se tutto è relativo->vale quello che mi pare->tutti contro tutti->caos->il caos è male->il male è male->the book is on the table->che fare->è ovvio->il rimedio è->l’estremo opposto:->l’assoluto, immutabile ed eterno->volere del mio->
Di->o.
Che ragionamento ineccepibile! ..Improponibile, casomai! Dal punto di vista logico infatti pecca di una premessa falsa (relativismo=vivere allo sbaraglio), di due conseguenze sbagliate (relativismo=immoralità, egoismo, caos, ecc + cristianesimo=buona alternativa), e di una terza che va provata (l’assoluto).. Ma certo! Dio, sappiamo già che è semplicemente un’idea. Quanto a regole infallibili e ideali giusti per sempre e per tutti.. qualcuno dimostri che esistano!
Prendi i più alti ideali: che siano un regalo divino, universali e super-umani, va super-provato. E quanto alle regole, non esiste una regola che non abbia qualche eccezione, un principio o un’esigenza che non siano definiti dal loro contesto e rifiniti da altri princìpi ed esigenze (leggere di nuovo, prego), uno scopo mai adattato a nuovi tempi luoghi e persone, un record che non si possa battere, una legge (e legislatore) che sia al di sopra di discussione. Chi crede che ne esistano di ‘perfette’ in qualche modo meta-fisico (oltre la natura) lo fa per dogma, un grossolano ‘perché sì’..

Paradossalmente, lo dimostra proprio un’idea cristiana, quella della ‘morale assoluta’: se esiste davvero, come mai fra le diverse confessioni cristiane e persino al loro interno, tanti bravissimi studiosi e devoti credenti hanno spessissimo idee opposte sui grandi temi etici? Ci sono cristiani a favore e contro la pena di morte, l’aborto, le coppie di fatto, la guerra, il razzismo, la ricchezza, la tolleranza del diverso, .. Bibbia alla mano e spiritosanto nel cuore, ciascuno di essi afferma convinto/a che la propria idea è: A) Giustissima B) Immutabile C) Esattamente quella di Dio, l’un con l’altro contraddicendosi!
E allora, dov’è questa morale assoluta??
Il cristianesimo è come una scatola di cioccolatini, non sai mai quello che ti capita.. ;-P
Perché non guardare anche la stoooooria del cristianesimo: nel Vecchio Testamento si dipinge un Dio con un diavolo per capello, pronto alla strage come niente fosse. Secoli dopo, ecco un ebreo che sfodera un Dio che ama, in modo corrotto ma ama (vedi cap. Un Dio così). Secoli dopo, la Chiesa sua rappresentante torna alla violenza aperta e compie nuove stragi (v. I brutti esempi). Secoli dopo, e siamo ad appena 50 anni fa, essa non può fare altro che adeguarsi ai tempi, e si ricorda di quell’amore proprio quando il mondo afferma i diritti umani. Oggi curva di nuovo verso una medievale intolleranza, di idee e persone diverse. Frattanto, si è completato il pensiero di gesù con vari dogmi, ed escono nuove traduzioni della bibbia, migliori o solo ammorbidite, ‘armonizzate’, ‘modernizzate’. Che percorso, che mutamento! ..E allooooora!!
Realizzi che non c’è mai stata questa cosa sempre giusta e immutabile, proprio nella religione che lo crede? E che è perfettamente inutile farla risalire a un dio, dal momento che non si può provare né che esista né che cosa dica di preciso, tanto che potrebbe affermarlo chiunque, cioè nessuno?

Per quanto ne sappiamo e a guardare la nostra storia, anche l’ideale più universalmente condiviso, la regola più efficace e insuperata.. sono frutto d’Uomo. Ma poniamo per assurdo che siano di Dio: perché *dovrebbero* essere assoluti? Sapendo bene che nella storia l’uomo evolve e matura, potrebbe averci dato delle tracce aspettandosi che piano piano le adattiamo al meglio. Non sarebbe logico da parte sua?

Ok questo dal punto di vista logico. E da quello pratico? Ah! Il relativismo si sposa con il rispetto di culture diverse e dei progetti di vita personali, in cui ciascuno ha tutta la libertà che è possibile avere senza scroccare quella dell’altro. Per trovare il giusto equilibrio, esigenze e desideri vanno mediati, così che senza invadere ognuno possa spingersi fino a realizzare sé stesso/a nel modo che preferisce, suo proprio e unico. Il relativismo garantisce questo diritto.
L’alternativa? L’alternativa al relativismo è l’assolutismo. Cioè il totale potere di uno o pochi di decidere per tutti gli altri regole, valori, ideali. Imposti, perché non discutibili, perché creduti assoluti. Alla faccia dei diritti umani! Alla faccia della tolleranza!
Quando ci si chiede: perché è più giusto così che cosà? L’assolutismo risponde ‘perché l’ha detto il mio Dio/Sovrano/Gruppo/Legge/Credenza/Libro Sacro’. Questa è una non-ragione, e ha scarsissima forza morale. L’approccio relativista dell’umanesimo dice ‘perché è più rispettoso/utile/costruttivo/piacevole/attuabile/equo ..ecc.’. Oppure ‘perché è meno dannoso/pericoloso/cattivo/rude/rischioso ..ecc.’. Insomma si cercano motivi veri e forti, dentro di sé e parlandone insieme. Questa sì che è etica!

Anzi, solo questa è etica. Perché se non abbiamo scelto da soli fra bene e male, allora abbiamo eseguito un ordine, recitato un copione, guidato bendati in un parco giochi. Niente di più.
Se c’è una visione di vita che implica *responsabilità* per il mondo, quella è l’umanesimo ateo. È uno dei suoi cardini, parte della sua bellezza e della sua forza.. Uno dei grandi effetti del non credere a una divinità sopra la testa è proprio che siamo 100% responsabili delle nostre azioni. Perciò dobbiamo essere coscienziosi e attenti, se vogliamo che la vita ci funzioni, perché non c’è alcun dio a dirci cosa fare, né a giustificarci, né a salvarci. E dobbiamo spargere da noi amore e rispetto a fontana, perché nessuno lo farà al nostro posto. ;-D

Ad esempio, le leggi di uno Stato laico (cioè non religioso) non dipendono da un dio, eppure in genere sono molto efficaci, con il vantaggio che possono essere migliorate nel tempo. Non è vero, allora, che in una visione di vita che usi il relativismo non ci siano buone regole, durature ed efficaci. Ci sono, ma non le chiamiamo assolute, perché sappiamo bene da dove vengono, e che vanno migliorate. Per niente banderuole, quindi, né indifferenti né frivoli né opportunisti né antisociali..

Ooh essere buoni *sì può*, essere in gamba *possiamo*! Diamoci fiducia, finalmente!

Esiste forse lo sport perfetto, o il telefonino perfetto? No, ognuno ha il *suo* sport, il suo telefonino perfetto! E tra 6 mesi ne esce un modello migliore! Ciò che conta è fare sport, è comunicare con facilità, e non ci vuole mica un dio per capirlo!

*

Questo modo di pensare, la coscienza che le regole possono essere cambiate se è giusto, poiché sono loro al nostro servizio e non viceversa, è benefico e sta all’opposto di quel grande problema che è la rigidità di pensiero. Viene facile, soprattutto quando si immagina di interpretare il volere degli dèi, chiudersi sulle proprie idee e non metterle più in discussione, cercare persino di imporle. Viene facile, facilissimo.. darsi dei dogmi e farli diventare più importanti delle *reali* esigenze di noi Persone! Questo ha senza dubbio dei vantaggi – dà un gran senso di sicurezza, di tranquillità, di intelligenza, di padronanza.. – che però sono apparenti, perché si basano per fede sull’idea falsa che una certa specifica visione del mondo sia vera senza prove, giusta per forza, naturale per tutti.
Il costo di questa convinzione irreale è, in termini di contatto con sé stessi e sviluppo delle proprie potenzialità, astronomico.
Se è così, è facile capire che, al contrario, è questo ‘pensiero forte’ e in apparenza sicuro ad essere in realtà fragile e svantaggioso! Esso si chiude su sé stesso e si distacca dalla realtà. Chi lo sostiene, pretende che sia quest’ultima un suo riflesso anziché il contrario.. Così diventa il fine anziché il mezzo, e perciò un limite alla realizzazione di sé. La nostra vita invece è come una lunga strada, con i suoi pezzi dritti e le sue molte curve, a volte dolci a volte brusche.. Ecco, se uno pretendesse di andare solo dritto, rigidamente in una direzione, taglierebbe tutte le curve andando presto fuori strada..

Ogni ‘legge di dio’ che esce dalla bocca di uomini è legge di uomini. Ogni ‘regola oggettiva’ scritta da uomini è regola relativa, temporanea, migliorabile, come tutte le regole scritte dagli uomini.. anche se ottima, anche quando essi la chiamano ‘universale’. ‘Universale’ è una semplice parola, un aggettivo, che molti in passato hanno usato per la propria *particolare* visione del mondo, in contrasto l’uno con l’altro, trovandosi naturalmente obbligati a cambiarla nel tempo per sopravvivere o vedendola lentamente dimenticata o combattuta dal resto del mondo, spesso a ragione.
Perché restare ancorati a uno stadio precedente, se ormai è obsoleto?
Molto meglio invece se le buone regole vengono sempre verificate, paragonate alla realtà per un giudizio schietto sulla loro efficacia. Non sono più adeguate? Si cambiano, senza paura.
Attenzione: non è un cambiare idea quando cambia il vento, con la facilità di chi non ha davvero alcun riferimento.. E non è neppure detto che si cambi per forza, perché una strategia è confermata per tutto il tempo che è efficace!
Le cose cambiano, le situazioni mutano, il mondo evolve, noi miglioriamo: ogni nuova età ha nuove esigenze e nuovi desideri, dunque nuove abitudini e regole più adatte. È una scelta oculata in equilibrio fra i due estremi di incostanza e intransigenza. Una scelta flessibile, e pur sempre coerente.

Ma coerente rispetto a cosa?
Regole e costumi in generale rispondono sempre (cioè sono relative) alla domanda ‘Quale è il modo migliore per darmi benessere?’ – che a un livello più evoluto diventa ‘Quale è il modo migliore per dare benessere a me e a tutti, rispettando ogni forma di vita e l’ambiente?’.
Ecco: vi sono, in effetti, dei princìpi che dall’alba della civiltà ad oggi l’Essere Umano ha trovato giusti, positivi, benefici. Fra gli altri: rettitudine, libertà, non violenza, sincerità, benevolenza, aiuto ai bisognosi.. conoscere, realizzarsi, gioire, trattare gli altri con il rispetto con cui si vuole essere trattati..

Possiamo dire che essi sono eterni e assoluti? Niente affatto, non conoscendo il futuro.. potremmo anche supporre di sì, visto che il loro valore è semmai cresciuto nel tempo, ma nemmeno loro sfuggono alle leggi del cambiamento e non sono al di sopra di critica: non importa  da quanto li usiamo, ciò che importa è quanto per noi essi siano ancora importanti, se oggi (e poi domani) rappresentano una buona meta e insieme un grande mezzo per raggiungerla, se ci risuonano dentro come fonte di ispirazione e crescita.. Finché sarà così, ed è ancora così, li prenderemo a vigorosa luce sul nostro cammino..
Vivremmo meglio, vivremo meglio, una volta interiorizzati e vissuti coscientemente questi princìpi, ecco in cosa credono molti di quelli che non credono in un Dio!
Ed ecco la risposta a chi chiede, piuttosto ingenuamente o senza fiducia nell’uomo, «Senza Dio, cioè se la morale non è assoluta, come si può decidere cos’è bene?».

Princìpi religiosi, cristiani magari? Nooo.. Princìpi umani, giacché proprio a nessuno piace essere ucciso o ferito o derubato o rinchiuso.. e a tutti viene naturale amare e fare amicizia.. Princìpi realmente *universali* (quindi non solo religiosi) che le persone più ispirate hanno coltivato da molto prima del cristianesimo e della bibbia, in popoli di tutti i tempi, in quasi tutte le religioni indistintamente e anche al di fuori di esse^[4].
Su questi sani princìpi di base non è mai stata questione di religioni, né di ateismo. È questione di.. essere Persone, semplicemente. Non si è virtuosi per qualcosa che sta scritto in un libro, o per un ordine, o per la semplice imitazione di chi lo è.

Ma metti che questi princìpi vengano da dio: li accoglieresti in te solo perché ‘lo ha detto Dio’, o se li senti davvero giusti? Perché li senti giusti? Fantastico!! Prova che quei valori sono già da prima in te, e infatti li hai usati per scegliere. Chi qui rispondesse ‘perché lo ha detto Dio’ a prescindere dalla loro bontà, magari dando per scontato che siano buoni ma senza rifletterci e capirlo, non ha alcuna idea di morale, è come ra.dio.comandato/a. Anche quando fa del bene. Lascia che siano altri a decidere per lui/lei, si limita ad eseguire. Non è lui/lei a scegliere. Ma ti faccio una domanda molto seria: se Dio concedesse l’omicidio, se avessimo certezza di NON andare all’inferno per questo: ti sentiresti libero/a di farlo? Davvero prenderesti la vita di altri?

Si dice che dio, essendo Giustizia, non può che agire bene. Non importa, il punto è essere pronti a scegliere il bene, invece di fotocopiarlo. E questo, più tardi, ci aiuterà a capire se è proprio vero che dio non sbaglia mai. Se è dio a deciderla, l’etica è relativa a lui, non assoluta! Se invece è giusta in sé, allora dio è solo un post-it che ce la ricorda. Grazie, ma possiamo farlo anche da soli!

Valori e ideali come quelli ci vengono spontanei, se non repressi, non c’è bisogno che siano emessi o convalidati da un dio e non vanno racchiusi in una ideologia, perché vi stanno stretti.. Sono proprietà e privilegio naturale di tutti gli Uomini e Donne, miccia interiore capace di accendere le nostre fantastiche potenzialità!!
Come si può pretendere seriamente che cadano dal cielo? :-O
Come si può credere che uno scettico non sia d’accordo con un prete o un rabbino sul fatto che scippare una borsa e bruciare un’auto sono cretinate? Come si può pensare che un non credente non provi compassione per un cagnolino ferito? Che un ateo non possa essere un buon amico? Che sia necessariamente disonesto, infelice, dedito ai vizi?

Già!.. Eppure che gara che fanno certe fedi per arrogarsi l’origine dell’etica umana! Che recita intorno ai propri dèi, che sarebbero la fonte di regole universali senza le quali gli Uomini non saprebbero comportarsi se non da criminali.. da peccatori!! Un’idea che quando non si crede, o si smette di credere, perde completamente di senso, talmente è ovvio che è falsa.
E che dire di quell’altra: quando un/a non credente si comporta in modo etico e compassionevole, starebbe agendo.. da cristiano! Una specie di credente inconsapevole, non è geniale? Con un pizzico più di coraggio e obiettività si può osservare che di certi princìpi eccellenti, di comportamenti intensamente e intenzionalmente morali, sono cosparse la storia e l’esperienza quotidiana, perché appartengono alla razza umana come una pulsione profonda e naturale. Quanto sia coltivata o prevalente non è il punto (non lo è stata anche da molti credenti. Tutti, dobbiamo lavorarci sopra). Dunque è il contrario: è il/la cristiano/a che, quando si comporta così, agisce in modo splendidamente umano! Il cristianesimo a volte non si limita a interpretare gli stessi valori, ma ne pretende l’esclusiva, in nome di una sola singola persona – cioè  in sprezzo all’umanità – che ha eletto a maestro e dio, il quale – uno fra gli altri – li insegnò e li applicò, a suo modo.

Sarebbe un teatrino divertente da guardare, se però da quel palco la religione (da noi l’alto clero cattolico e chi lo prende in parola) non tentasse di far entrare anche chi la snobba nella casa degli specchi deformanti, per appioppare anche a loro questo sgradevole modo di credersi persi e dipendenti dagli dèi..
Che sciocchezze!!

Quando una persona agisce in modo estremamente crudele, noi diciamo che il suo comportamento è ‘disumano’. Disumano, cioè del tutto contrario alla natura umana. Quindi sappiamo che l’espressione migliore di questa natura è il bene.

Mi rattristo a pensare che invece ci sono molte persone che davvero si ritengono cattive dentro per il solo fatto di essere.. persone! A loro faccio una domanda diretta, nuda e cruda: ti senti un assassino/un’assassina che ha bisogno di essere fermato/a? Ti senti un ladro, un maniaco pericoloso, un predatore sociopatico? Scommetto che non è così.
Scommetto che senza il dio-sentinella non faresti del male, che non ti serve una camicia di forza perché non sei cattivo/a. Ci saranno aspetti migliorabili del tuo carattere, fasi della vita di cui non essere orgogliosi, ma ti basta immaginare, sentire, il dolore che proverebbe una vittima, o considerare che non vorresti fosse fatto a te, per trovare disgustosa e rivoltante l’idea, e desiderare invece che stia bene.
In una persona normale e sana come te, questa è una reazione spontanea e naturale, sai?
Se poi anche Dio e Manitù sono d’accordo, meglio per loro.

I problemi li creiamo noi. Perché non dovremmo essere anche capaci di risolverli?

L’Uomo può comportarsi in modo eccelso o pessimo, spesso a seconda di come è stato cresciuto, cioè di quanto è stato *rispettato* e stimato da bambino, e se gli è stata data *fiducia*.. L’Uomo può essere buono, saggio, altruista.., per capacità interiore, per il fatto che è umano, libero e consapevole, e quindi capace di accorgersi del bene e del male ..e di scegliere il bene. Di più, questa è l’unica condizione nella quale egli sarà veramente sincero, veramente grande!
Sbagliare dipende dalla nostra ignoranza e da una capacità di giudizio debole o smarrita. Sta a noi allora usarla e allenarla fin da piccoli, e innanzitutto essere coscienti e sicuri di.. averla! A lezione dagli errori del passato per non ripeterli, determinati ad affinare un modo migliore di vivere. Il che a mio parere deve andare di pari passo con il blocco di ogni indottrinamento, e – a un livello più profondo – con un cambiamento dei rapporti umani, soprattutto familiari (i primi e principali!), dai quali deriva serenità, lucidità di mente e autenticità di cuore. O, al contrario, durezza e distanza, dagli altri e da noi stessi.
Su questa solida base positiva, cerchiamo spontaneamente il bene per noi, la famiglia, il gruppo e – da persone illuminate – la società.
Che importa pregare un dio diverso o starne senza, l’importante non è forse vivere bene in armonia? La pace non ha niente di soprannaturale.

«A me hanno detto che senza Dio la mia vita non ha senso!» Classico.. falso! La tua vita ha grande valore, senso e motivo d’essere, che esista un dio o no. I nostri amori, i nostri genitori, i bambini, gli amici e le amiche restano e non cambiano, perché il loro valore dentro di noi non dipende da dio. Gli affetti ci sollevano, i successi ci gratificano, l’umanità continua a progredire e la natura torna sempre a stupirci con le sue inaspettate meraviglie.. Con o senza un dio, la vita ha senso se un senso le daremo.

Prova a pensare che Dio non c’è: la tua esistenza perde forse importanza? Forse che non puoi più fare mille cose buone, essere una persona veramente in gamba? Se ti avessero detto che senza dinosauri la nostra vita non vale un soldo, a dinosauri estinti che dovremmo fare? Ma dio non esiste, i dinosauri sono andati da tempo, e noi siamo ancora qui, perché la vita continua!
Rifletti: se pure la vita non ha un senso soprannaturale, può benissimo averlo naturale, ti pare?
È questo che conta! Ed è la sola cosa che abbia mai contato! Infatti, poiché nessuno sa davvero se c’è un paradiso dopo la vita, tutti quelli che ci credono si sono fatti ispirare da un’idea, quindi non fanno nulla di diverso da chi si fa ispirare invece dall’Uomo, dall’Amore o da un altro dio!

Voglio che ti sia chiaro: anche chi crede in Dio si dà uno scopo nella vita da solo, perché un dio non c’è.

Idee come ‘senza un dio la vita non avrebbe valore – il mondo sarebbe caos – l’universo non esisterebbe – ciò che è giusto non si capirebbe – l’uomo sarebbe cattivo’ sono prive di fondamento, e prima ancora di provarle (cosa che la Chiesa non è mai stata in grado di fare) mi sfugge il loro senso. Sono preconcetti, tristissime affermazioni immaginarie e incoerenti mascherate da conseguenze logiche, destinate a creare la necessità di un dio dove non serve. Non semplici nozioni, ma idee dure e sporche che si vanno a legare alle emozioni come gramigna, come virus di un’influenza esistenziale. Sono falsi problemi, e vere e proprie *trappole mentali* che ci incatenano alla fede dal profondo.
Te ne faccio altri esempi: «Osserva la dottrina e vivrai per sempre»; «Perdi la fede, e soffrirai per l’eternità»; «Non c’è atto, non c’è pensiero né sogno che Dio non conosca di te»; «Siamo peccatori per natura»; «Solo Dio ti ama come sei»; «Se dubiti di Dio, prega perché rafforzi la tua fede»; «Da solo non puoi nulla»; «Qualsiasi cosa tu faccia, Gesù la farebbe meglio»; «La tua felicità è nella felicità di Dio»; «Sei veramente libero quando lasci che sia Dio a guidarti»; «Che tu faccia questo, è volere di Dio»; «Satana è sempre pronto ad afferrarti»; «I Papi sanno, tu no»; «Lo vedi quel Cristo in croce? Prendi esempio!»; ecc. Tu pensa l’immane potenza negativa di questo credere, nella vita di una persona. A quanto diventi difficile ragionare a mente fredda e a cuore sereno su una fede che ci abbia fatto assimilare queste verità senza senso e senza prove, magari sin da bambini. Ora moltiplica per miliardi di persone.

Io trovo qualcosa di profondamente corrotto nell’inculcare a qualcuno che ‘non ha senso vivere’ se non c’è Dio. Si sminuisce il valore intrinseco della vita e della persona, si confinano opportunità e sentimenti in un barattolo di religione, e si crea dipendenza da tutti quelli che, con la scusa di quel Dio, vorrebbero dirigere i nostri passi.
Che ne pensi?

Chiediti: «Qual’è lo scopo della mia vita? Quale voglio che sia? Chi voglio essere, cosa voglio realizzare?». La risposta a questa domanda è quello che cerchi, e tutto quello che ti serve per dare un senso stupendo alla tua vita!

*

Un tempo, mettere certe regole in bocca a un dio era un ottimo modo per farle accettare, e certamente per farsi obbedire stabilendo ‘ordine’ nella società. Oggi non abbiamo più bisogno di questo trucchetto, così come quando cresciamo non sono più i nostri genitori a darci regole ma siamo noi stessi a farlo. Anzi, se continuassero non impareremmo mai, e saremmo sempre prigionieri di ciò che loro decidono che ci serve e ci piace!!
Non è diverso, con gli dèi: possiamo finalmente slegare le due cose (dio / buone regole di comportamento), tenerle separate come in effetti è (in realtà non hanno affatto bisogno l’una dell’altra), ed agire in modo saggio per spinta interiore, non per comandamento!

È il Bene il nostro scopo, o Dio?
2 cose diverse, no? C’è invece l’eccentrica abitudine, fra tanti cattolici e supporters, di contare moltissimo sull’effetto di un furbo uso dei significati.. Ad esempio: si vorrebbe che cristiano sia sinonimo di buono, ma è così? E solo perché *si chiama* universale (cattolica significa proprio questo), una religione *è* davvero universale? Non è così, non facciamoci confondere. Sono finte equivalenze.
Per alcuni è una vera mania tirare in ballo la presunta globalità del proprio credo, con l’ansia di voler contaminare ogni cosa buona con le loro etichette.. vuoi per pura presunzione, o senza aver capito lo sbaglio, o anche perché sinceramente convinti che sia giusto, fatto sta che questo metodo dello scambio di significato, della forzata identificazione di concetti è usato di gusto: si prende un soggetto e si dice che è equivalente a un’altro un po’ diverso ma più famoso o importante o utile, cercando di rubare un po’ della sua fama! ??
Ma non sempre se A=B allora B=A!! Ad esempio il cavallo è un animale, ma se dico animale non penso per forza al cavallo! È come scambiare ‘rosa’ con ‘amore’, o ‘andare in moto’ con ‘libertà’: se un motociclista parlasse della moto come libertà a un gruppo di paracadutisti, quelli capirebbero? No, perché per loro la libertà è un lancio da 3000 metri!!

Libertà è il concetto grande, ognuno la vive come vuole.

Se questa forzata equivalenza di 2 concetti in realtà diversi può avere un senso all’interno di un certo gruppo, magari non ne ha per tutti gli altri. Anzi, agli occhi di quest’ultimi, se l’avessero da sopportare, diventerebbe piuttosto una vanitosa e al limite villana esagerazione.

Ecco altri esempi: Dio è il nome di UN dio fra tanti dèi (presunti, s’intende), perché non dargli un nome suo? Un’idea veramente universale non può appartenere solo a una particolare religione, perché pretenderlo? La Giornata Mondiale della *Gioventù* non dev’essere della sola gioventù-cattolica, perché non usare un nome specifico, o organizzarla sul serio con tutti gli altri? Le radici cristiane d’Europa sono solo parte del suo patrimonio (e non sempre la migliore), perché non dirlo? Se il cristiano è europeo, mica l’europeo è di sicuro un cristiano! Il crocifisso *non* è simbolo dei soli diritti umani (ammesso che li rappresenti) ma di un’intera religione, e perciò non va messo nei luoghi pubblici, visto che ci sono milioni di non cristiani, pur attentissimi a quei diritti, che non si possono ritrovare in quel simbolo; concetti come vizio e grazia, tentazione e sacrificio, perfezione e colpa non sono un prestito dal cristianesimo ma è questo che li ha fatti propri; il fatto che Gesù abbia detto cose positive non ne fa l’unico grande Maestro della storia; essere buoni non è per forza essere credenti, essere credenti non è per forza essere cristiani, essere cristiani non è per forza essere cattolici (il cattolicesimo è una varietà di cristianesimo, ne esistono molte altre)..

Visto quante insolite ‘coincidenze’? Le avevi già notate? Sono forzature logiche usate come trappole emotive: facci caso, e nota quanto spesso vorrebbero suscitare l’idea che il cristianesimo sia ovunque, e che sia sempre buono. E che esserne fuori sia drammatico! È una trappola emotiva quando dà la sensazione interiore che abbiamo torto marcio per quanta ragione possiamo avere (eh, mica è dio che sbaglia!), e che il semplice non essere cristiani è male, a prescindere dai propri valori e dalle proprie azioni.
Che illusione, che inganno, che prigione! Trappolona non m’incanti, ho smesso con ’ste pippe mentali!! ;-D

L’assurda e boriosa idea che ‘senza Dio è il male’ è suggerita in particolare da due altre finte equivalenze clamorose.
La prima: Dio = Amore (e fin qui, uno il suo dio se lo fa come gli pare) che automagicamente diventa Amore = Dio!!! Un errore da penna rossa, perché i due termini non sono affatto uguali! Bene e Amore sono il vero grande riferimento, di cui ‘Dio’ è piuttosto un’immagine, un sottoinsieme, una possibile interpretazione.
Con un credente si può anche essere d’accordo sull’importanza dell’Amore, però a vedere intercambiabili le due idee sembrerebbe che per amare serva Dio, il che è falso, che quando si ama in realtà si crede anche in Dio o si è mossi da carità cristiana, di nuovo falso, e che infine siccome l’Amore come concetto e ideale esiste allora di certo esiste anche il Dio che lo rappresenta.. falso anche questo.
Un modo semplice per uscirne è chiedersi «Perché uguali?». Se l’Amore è un Dio, va provato. E poi Dio, per il cristianesimo, è anche molto altro (es. creatore, giudice, padre, soprannaturale, trinità, ecc.), tant’è che Amore non basta così com’è alla salvezza: è necessario proprio credere *nel Dio*.

*

*Amore* non ha bisogno di dèi, la sua stessa essenza è già meravigliosa, e basta a sé stessa.. Noi tutti, come umani, possiamo bagnarci ai suoi zampilli, farlo crescere dentro di noi e riversarlo fuori, viverlo, e diffonderlo a tutta potenza.. senza l’inutile carico aggiuntivo della fede.. E senza dargli altri nomi!!!
Che ne pensi?

*

Stranuccio, eh?, quest’uso delle parole..
La stessa cosa vale per un’altra idea, la *verità*. C’è una seconda grande finta equivalenza, infatti: Gesù = Verità. Però, di nuovo, quando si parla di verità non si parla sempre di Gesù! La verità è una cosa, un uomo un’altra, una religione un’altra ancora!
Amore e verità, se li rendiamo uguali a ‘Dio’ e ‘Gesù’, cambiano faccia: è allora che si comincia a dare dio invece che dare amore, e a difendere gesù più che difendere la verità.
Se il fedele vuole vedere unite queste idee è libero di farlo, l’importante è che per diffondere Amore e Verità non si pretenda di diffondere una religione, perché non è lo stesso.

Sì a inseguire e vivere Amore e Verità, ma attenzione a non comprare pure 7 chili di dottrina, 4 litri di dogmi e una confezione maxi-formato di soprannaturale non richiesta: sembra un’offerta speciale, ma costa molto.

*

Dove andar cercando l’amore, se non nel cuore delle persone? Dove cercare la poesia e la passione, se non nella vita? Dove trovare ispirazione, se non nella grandezza di chi ci ha preceduto? Dove trovare la verità, se non nel reale?

Basta con la propaganda di questa idea che la religione sia l’unico modo di essere etici. È falso. Quando vedi una persona che fa il bene, che si comporta in modo moralmente giusto, quella non è religione: è etica. C’è bisogno di fede in Dio per fare il bene come c’è bisogno di un violino per pescare. L’etica umana non richiede metafisica, e non giustifica alcuna teologia. 

Sulla strada verso il bene, la giustizia e il benessere, arrivati all’altezza di un ‘Dio’, facciamo un bel salto.. e via spediti verso la vera mèta! Più giusto, no?
Credere che abbiamo bisogno degli dèi per arrivare là, presuppone una logorante idea di noi stessi. Compensare con gli dèi è facile, ma la spinta che ne nasce viene da un’idea falsa di sé, e avvilente e ingiusta, direi proprio offensiva.
Non meritiamo questo, ma al contrario il riconoscimento (finalmente) delle nostre grandi qualità, delle nostre enormi potenzialità, delle capacità effettive che abbiamo in quanto Persone. 

Se già non credi più agli dèi, sai bene che le scelte che fai provengono da te e tua ne è la responsabilità. Se ancora usi la fede, invece, prova per un po’ a immaginare che nessun dio ti segue. Dico sul serio: per qualche giorno, fai finta di non credere. Vedrai che non solo sceglierai ancora lo stesso.. sceglierai anche bene!! Quando ascolterai discorsi su Dio o la fede, poi, riflettici come se fossi ‘ateo/a’, e vedi come ti suona rispetto a quello che credi di solito. È una prova, vedi un po’.

«Io, per sapere come comportarmi, mi chiedo: ‘Cosa farebbe Gesù?’». Sì? E da domani chiediti ‘Cosa farebbe Superman?’. Non scherzo mica: scegli il supereroe o l’eroe che conosci meglio e ammiri, e chiediti cosa farebbe lui o lei. Funziona lo stesso, vedrai, e con in più il vantaggio che non serve convincersi che chi ti ispira è reale. Puoi anche prendere ad esempio tuo nonno, una professoressa in gamba, insomma una persona che stimi.. nemmeno loro si trovano nella tua situazione, ma puoi ben provare a immaginare cosa farebbero. Non c’è mica solo la Bibbia: prendi altri miti (ve ne sono alcuni altrettanto appassionanti), le grandi avventure narrate nei libri e nei film, e anzi l’intera nostra *storia* di esseri umani.. è pieno di eroi indomiti e feroci nemici, di traditori e maestri, di passione, genio e poesia, grandi insegnamenti, azioni eccezionali e sogni realizzati, sacrifici d’amore e scelte radicali.. Guarda che non è un modo di dire: hai idea di quanti medici e infermieri, soldati, vigili del fuoco, mamme e papà piuttosto che giovani volontari o leader di popolo o perfetti sconosciuti si sono trovati a compiere altissimi atti di coraggio per amore, amicizia, giustizia? Solo qualche esempio di persone che non soltanto hanno agito per nessun altro fine, ma non vogliono nemmeno essere chiamati eroi, quasi come se «un altro, al mio posto, avrebbe fatto lo stesso».. Vite eccezionali, attimi sublimi..
Quanta umanità. Non scordiamoli!

Possiamo imparare da ogni esperienza di vita.
Nel farlo, ricorda: sei una persona, non un pappagallo. Agisci per le tue idee e i tuoi scopi, non per quelli di altri.. se non sono anche tuoi.

Dopotutto, che gesù faccia sempre la cosa giusta possiamo solo immaginarlo. Davvero sarebbe perfetto in tutto oggi nella vita di tutti i giorni? I personaggi-mito, i superfighi che ai flash li vedi sempre felici e sorridenti, nella realtà non esistono: sono persone molto diverse, al di fuori di quei pochi minuti in tv o delle frasi di un libro. E anche da come li vediamo nei film che ci facciamo in testa su di loro.
Se è un insegnamento che cerchiamo, un sacco di cose ci insegnano. Se è una metafora della vita, praticamente *tutto* può esserlo. Poi è il crederci come fosse reale, è il ritornarci e ricamarci sopra, il ripetersi a memoria, il pregare invocare e il parlarne di continuo, il pensarci e ripensarci fin da piccoli, il metterci apposta cuore e anima, il sovrapporlo continuamente alla realtà vissuta, che fa la differenza.. Tutto questo probabilmente farebbe sentire intimamente vera qualsiasi cosa. Ma senza.. la sentiremmo ancora?

*

Se davvero Superman o Gesù esistessero perfetti come li vorremmo, sarebbe forte, ma sai allora cosa sarebbe ancora meglio, che la fame nel mondo sparisse, e che io fossi miliardario!
Aaah.. te l’immagini?

*

Ma allora la religione è *in sé* cattiva? Per me no, anzi a volte sulle questioni etiche siamo anche molto vicini, il che è fantastico!! Tutte le religioni, interpretate benignamente, hanno saputo dare a loro modo gioia, speranza e ispirazione a tanti!
Tuttavia, interpretate diversamente (ma in maniera altrettanto legittima) hanno fatto disastri. È un rischio che corrono per natura, dato che è facile vantare origini divine, che nei libri sacri c’è tutto e il contrario, che nessun dio si manifesta eppure a tutti loro basta.
Una religione è cattiva se si impone, quando insegna che l’etica consiste nell’abbracciare la dottrina anziché nel fare bene senza fare male, e ancora di più quando questa dottrina.. non è etica!
Il punto è che se c’è o non c’è Dio, ma manca il *rispetto reciproco*, in quel caso ci destiniamo a rapporti tempestosi! La nostra storia ci insegna che quando si vuole sottomettere una persona o un gruppo a una ideologia che esse non hanno scelto e non le rispecchia – sia fatto in nome di dio o meno – quelle persone vivranno facilmente da vinti o ribelli, entrambi meno che felici..
La religione con le sue decorazioni dogmatiche può arrivare a questo, ed è in tal senso che qui la si critica così fortemente.
Ed è solo un esempio pratico: l’idea è quella di imparare a difendersi da *chiunque* – individuo o moltitudine – ci voglia presi in un rapporto di potere.

Bene, si può dire allora forse che l’ateismo è sempre migliore dal punto di vista morale? E chi vince fra Valentino Rossi e il Milan? Non li si può paragonare. L’ateismo è solo assenza di fede negli dèi, non ancora un sistema etico né una filosofia di vita (così come la scienza, che ha bisogno della morale per non varcare certi limiti), e chi già sente odore di zolfo dovrà farsene una ragione. Evidente che un confronto diretto con una religione, che invece lo è, non ha alcun senso.. eppure spesso da microfoni cristiani – per superficialità o malafede – ci si ostina a farlo (ricordi lo spaventapasseri?).
Il/la non credente poi ovviamente ha dei valori, degli ideali, un suo modo di vedere le cose, a seconda dei quali si comporterà con sé stesso/a e gli altri, in amore e in amicizia, in famiglia e in società piuttosto che sui grandi temi della vita..  Inevitabile, in effetti.
Ecco, è *qui* che può scattare il vero paragone, con un’altra visione completa. Meglio se adottata consapevolmente, se ben motivata, se positiva. Come quella umanista!
Allora sì che, come stiamo per vedere, ne escono scintille.

*

Prima abbiamo detto che non c’è traccia di dio, ora possiamo dire che non ce n’è nemmeno bisogno.

Se un giorno scopriremo che un dio esiste? Vedremo! E nel frattempo?
Cosa dobbiamo fare nella vita esattamente, se non abbiamo certezze su dio, non vogliamo fare finta di averne, e però vogliamo comportarci bene e vivere una vita felice? Domanda regolare! Vuoi da me un consiglio, o una pozione magica? :-))
Perché io «Fai così e cosà che vai tranquillo/a» e «Credi a questo e quello che è sicuro» non te lo dico (scommetto che lo immaginavi!). Però condividerò con te volentieri le idee che sento migliori, o che per me funzionano!
Raduniamo intanto quelle dette fin qui: l’alfa privativo davanti agli dèi non è il cardine di una opinione finita, ma uno dei varchi per una intera filosofia del vivere. Questa filosofia di vita priva di dogmi e fede non è soltanto fuori dalle religioni, ma una vera e propria alternativa ad esse, con al centro finalmente l’Uomo, a fondamento i grandi valori, strumenti dolci come rispetto empatia creatività dialogo e razionalità, e come scopo il massimo bene per tutti, persone animali cose ambiente.

Perciò sì che chiama alla speranza, ma stavolta a una speranza fondata! Infonde gioia di vivere e voglia di fare, accende maturità e coraggio, invita all’amicizia e all’amore profondo.. stimola conoscenza e indipendenza.. libera emotivamente.. sprona a realizzare sé stessi.. Non è soltanto essere atei e agnostici, c’è molto di più: è vivere insieme una vita armoniosa e ricca, dinamica e appagante, completa! Senza dio, e rispettabile.
Diamole un nome: si chiama Umanesimo, Umanesimo secolare.

Umanesimo perché si fonda sull’Uomo che, come essere senziente e intelligente, è responsabile del suo mondo. Secolare perché ateo e naturalistico: l’uomo si realizza nella natura per ragione e compassione.
Ragione e compassione fanno parte della sua *natura*, così come il tendere alla sopravvivenza e il fare gruppo. Nelle condizioni ideali, cioè quando è libero e non costretto, e i suoi bisogni basilari (incluso l’affetto e il riconoscimento) sono al sicuro, l’uomo si comporta in maniera sociale e molto responsabile. È allora che la sopravvivenza cede il passo al benessere, e il gruppo può allargarsi sempre più.

Ragione e compassione, allora!
L’umanista crede in pace, libertà e rispetto fra tutti. Entro questi limiti, riconosce ad ogni persona incluso sé stesso il diritto, il gusto e lo spazio di realizzarsi a suo modo. A questo scopo cerca di non fare del male (qualche esempio: non uccidere, rubare o mentire) ed evita di porre confini superflui alla vita, al contrario facilitandola con entusiasmo e altruismo!
Eppure ha nessun dio, idolo o uomo da adorare, non crede a paradisi, salvezze o dogmi soprannaturali. Muore, e dunque conta come vive.

L’umanesimo punta alla vita e alla qualità della vita, per noi e chi verrà.
Gli umanisti affrontano i problemi di ogni giorno contando su sé stessi, facendo tesoro delle proprie risorse interiori e del vicendevole aiuto. Usiamo la ragione per decifrare l’esperienza e comprendere il mondo, e condividendo valori e responsabilità ci proponiamo una convivenza non solo non violenta, ma dignitosa, inebriante, prospera, reciprocamente vantaggiosa e pienamente felice.
Siamo realisti circa le qualità delle persone e ottimisti sul futuro! Non abbiamo risposte a tutti i misteri dell’universo, ma accettiamo questo limite attuale mentre continuiamo a studiarlo, ammirati e curiosi.. Amiamo la vita, e ne assaporiamo la poesia, la bellezza, le sorprese, il buffo, la profondità, le favolose altezze.. Pensiamo che si possa fare benissimo anche *fuori* da ogni religione, perché è un desiderio spontaneo delle persone, che quando si uniscono per uno scopo più alto godono come bambini.. L’umanità che è in noi si manifesta quando vogliamo, sconfinando dalle filosofie di vita. La vita si fa amare da chiunque!
Aspiriamo al meglio per tutti – sulla Terra e da ora – e a stare bene insieme. A questo scopo, pensiamo che i princìpi umanisti possano dare molto. Vogliamo benessere.. cioè salute, gioia e abbondanza.. in coscienza, autenticità ed equilibrio. Mente e cuore in armonia.. Solo con la ragione infatti fa troppo freddo, solo col cuore si vola fuori dalla realtà. Entrambi sono necessari (impossibile vivere senza emozioni, insensato vivere di sole emozioni!) nella giusta misura, in vicendevole intesa. Questo, è Umanesimo!

Contestiamo ogni forma di oppressione e condizionamento, soprattutto attraverso la cultura, il dialogo e l’azione per diritti umani, l’esempio. Cerchiamo verità e giustizia, e per questo non abbiamo dogmi, nemmeno sui nostri più fermi princìpi. Nel farlo ci serviamo degli strumenti più efficaci: la scienza e l’etica sono fra questi, la fede no. Molti fra noi si danno da fare animati da vibrante filantropia. Sosteniamo che questo amore per l’essere umano sia un ideale più alto dell’amore per un dio. Che preparare un mondo migliore sia un fine più giusto del prepararsi a un paradiso. Che fare del bene agli altri è importante quanto farlo a noi stessi. Che realizzare sé stessi è più saggio che realizzare il piano di altri su di noi. Che il rispetto sia una guida migliore del dogma.

Bello, eh? ^_^

Esistono al mondo gruppi e associazioni umaniste per ritrovarsi e operare insieme! E questo è stupendo. Non servono battesimi, investiture, benedizioni per diventare un/una umanista, lo si è e basta. L’idea di una cerimonia ufficiale è divertente, però come segno di una scelta già in atto e di benvenuto nella comunità, non certo come fosse un rituale propiziatorio, definitivo, o in qualche modo ‘purificante’ come quelli di tipo religioso.. Le organizzazioni umaniste si distinguono per i nomi, i programmi e le finalità sociali e politiche più diverse, perché umanesimo non è che l’insieme dei princìpi che le ispirano, e sono questi che contano. Princìpi per la persona. È come.. un ombrello filosofico per tutti noi! Un ombrello che potemmo chiamare anche Razionalismo etico, Naturalismo, Ateismo positivo, Brights, Esistenzialismo, Secolarismo.. Umanesimo è solo la definizione più usata, oggi nel mondo; e la più chiara, a mio avviso. Si può vivere questi stessi princìpi anche senza un nome, certo! Ma un nome è subito chiaro, visibile, capace di unire e di ispirare, se è questo che vogliamo.

«Quindi, se anch’io cominciassi a pensare che Dio non esiste, non resterei solo/a!». Esatto! La tua vita sarebbe piena lo stesso, di ideali, valori, progetti e.. amici!

Stiamo parlando di una visione di vita che non è nata ieri! Ha una storia lunga ben 2500 anni (chi tiene alle tradizioni è accontentato!) nei temi di filosofie occidentali e orientali. Passando per l’umanesimo classico del ’400 italiano – rispetto al quale sviluppa i suoi valori in modo più coerente e operativo, e perde l’esaltazione erudita della cultura antica – e naturalmente per l’illuminismo, nel ’900 assume la sua forma moderna e compiuta. Ai giorni nostri è un movimento ben conosciuto, con personalità, peso e in espansione. Intellettuali, filosofi, scienziati, artisti, attivisti e gente comune finalmente ne parlano a viva voce, come del loro modo di vivere e come di un passo avanti nell’arte della convivenza fra i popoli. Sotto questa ‘bandiera’ umanista, oggi nel mondo si raccolgono diverse centinaia di milioni di persone non credenti – come in Usa e Canada, in Inghilterra, Francia, Spagna, Norvegia e Polonia, .. – in gruppi ampi e dinamici o di fatto.

In Italia il termine è ancora usato poco, malgrado i non credenti crescano di numero ogni giorno e siano sempre più attivi nel sostenere proprio questi princìpi, e non altri! Si conosce a malapena il Movimento di Silo (un gruppo internazionale, non specificamente ateo, che si ispira al modello umanista) ma non l’Umanesimo come tale: sentirai più spesso parlare ora di etica, ora di diritti, ora di laicità (corrente per l’indipendenza fra Stato e Chiese), ora di scienza e libero pensiero, di equità, salute, ateismo, secolarizzazione.. Quanto più efficace sarebbe dirli tutti con una sola parola! Umanesimo proprio racchiude e rappresenta tutte queste cose insieme, una filosofia di vita che abbiamo già in tanti senza chiamarla così, e a molti altri piacerebbe scoprire! Sì, penso ai tanti atei ‘dispersi’ e soli, che infine possono sentirsi parte di un gruppo sano e attivo; vedo credenti insoddisfatti in cerca di bene e di vero crogiolarsi al pensiero che fuor di religione una vita piena e nobile è una realtà.. Sarà fantastico quando anche in Italia queste forze umaniste si uniranno, moltiplicando dell’ateismo la spinta costruttiva!!!

Prendiamone atto: su tutti questi temi siamo oltre il dilemma dio o non dio. Se è vero che sosteniamo e difendiamo tali idee, che siamo uniti e concordi su questi princìpi, il nostro ateismo è un tassello di una concezione del mondo ben più ricca e profonda. Chiamarla per nome è non solo straordinariamente conveniente a livello di comunicazione, ma anche proprio più preciso, coerente, corretto! Prima lo capiamo, meglio è.
Immagina per cominciare di mettere la parola fine al volgare ‘ateismo = vuoto-cattiveria-egoismo’, con cui spesso e per errore si giudica il nostro intero modo di essere, al solo udire che ‘ci manca’ un dio. Un’accusa prevedibile, un pregiudizio radicato, contro il quale hai voglia a spiegare: l’ateismo da solo si presta a diffidenza, perché non specifica nulla di come in realtà vediamo il mondo («Allora sei nichilista! Dunque non hai morale! Quindi pensi solo a te stesso/a! Perciò sei triste e solo/a! In tal caso tutto è permesso!».. Ricorda niente?). Umanesimo ateo fa un’impressione diversa, dà l’idea di una scelta, rimanda subito a contenuti.. Che siano positivi? Parliamone. Ed ecco che siamo già oltre il pregiudizio storico. «Credi in Dio?», «No, sono ateo/a umanista». Cioè: non credo in un dio, ma ho lo stesso dei princìpi, cocco mio. Il nostro non è ateismo per caso, e proprio perché non lo è, perché in realtà abbiamo da offrire molto di più che l’abbandono di un dio, facciamoci conoscere per come veramente siamo. Se vogliamo essere trattati con il rispetto che meritiamo, e se a maggior ragione vogliamo essere parte attiva di un positivo cambiamento sociale, comportiamoci di conseguenza, e nel modo più efficace! Che ne dici?
Non prestiamo il fianco al pregiudizio, non lasciamo che il nostro sia considerato un ateismo qualsiasi, perché non lo è. Facciamo outing, come atei e umanisti!

L’umanesimo secolare è una realtà mondiale cui apparteniamo. Facciamolo ufficialmente. Usiamo la potenza di un nome che non è un passe-par-tout, come non lo è dirsi credenti, ma ci mette automaticamente sullo stesso piano in quanto persone CON una visione di vita, anziché un gradino più in basso, SENZA. Lasciamoci vedere non solo come mancanti di qualcosa, la fede negli dèi, ma come dotati, di etica, ragione, passione e compassione.. È vero!
Personalmente, la trovo una soddisfazione personale: io non sono solo ateo. E voglio che, quando mi si domanda se credo, sia chiaro ciò in cui credo, non soltanto ciò che ho scartato da tempo.
L’anatroccolo ateo si trasformi in cigno..

In Italia gli atei e gli agnostici sono ormai svegli. In larga parte non abbiamo più paura di dichiararci non credenti e molte iniziative locali e nazionali riscuotono consensi sempre più ampi. Quanti fra noi sono soddisfatti e questo gli basta? Sta bene. Io sono tra quelli che guardano oltre. Oggi più che mai è importante a mio avviso non solo difendere i diritti dei non credenti, non solo criticare qui e là certe uscite di preti e politici, e invocare – giustamente – laicità, ma opporci su larga scala alla loro invadenza nel cuore e nella mente delle persone, e proporre in cambio, in un senso non anti-religioso ma propriamente non religioso, una nuova visione della vita. Fieri, di quei valori e quei modi. Diretti, franchi, coerenti, uniti. Equilibrati e disponibili, ma non più disposti a lasciar fare tutto ai soliti noti. In questo libro ho sostenuto che la religione non è garanzia di nulla e che soffre di difetti intrinseci. Ho anche descritto una filosofia compiutamente naturale che ne è priva, perché desume i suoi princìpi non da un libro, ma dall’esperienza e dalla psicologia umana, realisticamente. Abbiamo le carte in regola per essere non l’alternativa, ma la prima scelta. E penso sia ora di offrirla a tutti.
Non occorre rinunciare alla nostra propria unicità e diversità (cosa a cui molti atei in Italia tengono particolarmente), non si tratta affatto di omologarsi o darsi direzioni politiche particolari, né di cambiare: se sono stato abbastanza chiaro, vivere ci impone una cosciente scelta di campo rispetto a dei valori, dei metodi e degli scopi di vita e convivenza, si tratta ora di unirsi intorno a quelli essenziali che abbiamo in comune, infine rappresentati in modo elegante dalla filosofia dell’umanesimo ateo. Chiedo a chi ha fatto la sua scelta e condivide questa visione di vita, di riconoscersi in essa consapevolmente e con orgoglio, di guardarsi e stringersi la mano, e di organizzarsi, e contarsi.. In Italia, siamo tanti. Diversi milioni di atei e agnostici, ormai quasi il 20% della popolazione italiana. Fra essi, quanti siamo ad avere un’etica umanista? Non è ora di saperlo? Abbiamo i numeri per diventare una forza sociale di riferimento, benefica, fattiva, trascinante!

Lasciami attaccare un bel pippone su quanto per me è importante farlo (poi decidi tu se lo è davvero). Questo, se è vero che la nostra è una società in cui già molti (e molti giovani!) sembrano aver perso la bussola dei valori, il senso del bene e del male e quello della responsabilità personale, nel pieno fallimento delle istituzioni politiche e religiose nei loro compiti sociali. Altri, all’opposto, si sono fatti più austeri e inflessibili nei loro princìpi, moralisti e sprezzanti con quelli altrui, fino alla censura e alla condanna violenta.. Il gusto della vita, il diritto alla salute e al benessere, alla libertà e alla conoscenza, l’aspirazione a realizzarsi, l’idea stessa di miglioramento, sono forze che in molti stanno tragicamente spegnendosi, ammutolite da un mondo incomprensibile fatto per i ricchi e i potenti, da gente senza scrupoli che ci addormenta con sveglie e specchietti high-tech, l’avere e l’apparire, e si prende in cambio la pienezza della nostra vita.
Rabbia e frustrazione dilagano e scoppiano violente, sugli altri e su noi stessi; debole rivalsa, insieme allo sballo e alla fuga dalla realtà. Esili rivoluzioni di chi si sente senza futuro, in instabile girotondo con la remissiva, perforante accettazione di tutto questo come normale.
A livello internazionale, armonia e pace sulla Terra sembrano una chimera. Siamo al confronto bilioso fra culture troppo piene di sé, a guerre su cui si specula, alla manipolazione dell’informazione, al controllo delle coscienze, allo sfruttamento indiscriminato delle risorse ambientali, mentre i grandi problemi come fame, povertà, ignoranza e sfruttamento vengono soltanto contenuti a livelli inaccettabili. Etica, razionalità e compassione umane sono per molti qualcosa da tirare fuori solo in occasioni speciali, parole di cui gonfiarsi il petto alla bisogna. In una situazione simile, anche le tante persone che resistono – letteralmente – fanno fatica a ottenere risultati, a vedersi, e anche solo a far fronte ogni giorno al senso di impotenza e disincanto.

Poche righe, un’analisi incompleta, e certamente manca tutta una parte bella che è altrettanto vera ed è bene ricordare, ma sono o non sono queste linee di tendenza gravi, diffuse, e viepiù pericolose? Riconosciamone i segni: ci servono nuovi strumenti e strategie più efficaci, ora!

Siamo nel mezzo di un momento epocale, sull’orlo dell’autodistruzione eppure a un passo dal rinnovamento. Pensaci: mai come ora idee come diritti umani ed ecologia sono state così sentite, la scienza produce incredibili opportunità, la Rete consente di scambiare notizie preziose, tanta gente è esasperata e proprio per questo pronta a cambiare, perché vuole una vita diversa e migliore.
Il desiderio, il bisogno di una trasformazione benefica della società è più che mai vivo fra chi finora ha subìto. Ciò vuol dire che, malgrado le forze contrarie siano fomidabili – tanto più quando chi le guida ha in mano potere e denaro, formazione e informazione – un fantastico salto evolutivo è veramente alla nostra portata. Occorre raccogliere tutta questa energia latente, e lasciarla usare per realizzare ciò per cui nasce e a cui aspira.. creare un flusso ininterrotto di grandi e piccole iniziative solidali, invitando le persone a contribuirvi in modo positivo, razionale ed etico. Occorre sollevare una critica generale alle relazioni di potere – ancora strato profondo della nostra civiltà –, portare coscienza e conoscenza dei loro meccanismi e delle loro conseguenze su tutti noi, e muovere gli animi verso nuovi orizzonti, prima che l’abitudine a sopportare ci consumi o la rabbia di un popolo esploda istintiva e senza freni.
Non è un problema solo di religione. È un problema di mentalità. La religione è solo uno degli ambiti più manifesti in cui essa attecchisce, ma il dramma è più vasto e comune a tutti i livelli, politico, sociale, economico, mediatico, lavorativo, familiare, esistenziale.. Abbiamo bisogno di rivoltare il nostro modo di percepire e usare il *potere*: dall’idea di POTERE SU – una forza impressa contro e a spese l’altro – a quella di POTERE CON – accrescere e condividere la nostra forza, senza paura di rimetterci. Al contrario di Potere Con, la mentalità Potere Su è sempre in cerca di vassalli e vittime, è la sua natura. Coscienza di questo e un cambio di modelli educativi e relazionali vanno sviluppati, perché non si senta più che l’anima di uno di noi sia stata torturata dalla cecità di un altro, e a tal punto da divenire un nuovo cieco carnefice.
Siamo noi persone che dobbiamo cambiare: la politica non esiste in sé, l’economia, i media, le nazioni e tutto il resto sono fatti di *persone*. Persone.
Dobbiamo pensare a loro.

 È fuori dubbio che gli uomini possano fare male.. ma vi siamo forse condannati?

Chi lo crede, si condanna. Come atei umanisti è facile non essere contenti di come oggi va il mondo, e sentire una responsabilità nei suoi confronti. Trovo per molti versi drammatica la situazione mondiale e sono addolorato, preoccupato, spaventato. Provo rabbia e piango, guardando questa spirale che lentamente ci esaurisce. Sono anche cosciente però che possiamo risalire dal fondo. Invertire il corso. Smettere di incasinarci la vita e poi ricostruire, fino a risplendere! Non solo perché ci è naturalmente possibile, ma perché oggi sappiamo come fare. La storia dell’umanità non è stata solo balorda, e cambierà in meglio se ci lasciamo il peggio alle spalle. Basta con i soliti vecchi errori che ci hanno portato sin qui, e ci porterebbero chissà dove. Oggi sappiamo perché sono accaduti, cosa va fatto in modo nuovo e come..

Tra la rigidità di una fede e l’incertezza, tra l’indottrinamento e l’ignoranza, tra la dura imposizione e l’abbandono a sé stessi, tra il totalitarismo e il nichilismo, tra la diserzione, la guerra e la complicità, c’è una via dolce, che possiamo chiamare umanista. L’umanesimo rappresenta così una svolta, una direzione diversa. È un modo per crescere, maturare, responsabilizzarsi, prendere in mano la propria vita e realizzare noi stessi senza scordare l’altro. Insieme!
Diventiamone consapevoli: possiamo essere più che ottimisti sul nostro futuro, ma dobbiamo muoverci! Parlare di umanesimo è diventato essenziale.. Anche da parte nostra, è tempo di dire cose giuste e in modo nuovo. Ed esserne d’esempio. Risvegliamo in noi questi princìpi, innanzitutto, adottiamoli nel quotidiano. Se vogliamo insegnarli, se crediamo siano un bene, viviamoli noi per primi, mettiamoci in gioco davvero. Il cambiamento più grande parte dal grande cambiamento dentro di noi. Poi, diamo una mano a crescere e diffondere una mentalità orientata alla convivenza etica e non all’autodistruzione: al passo dell’umanesimo possiamo finalmente riconoscerci, unirci, realizzare progetti eccezionali, grandi e piccoli, per il bene di tutti, grandi e piccoli.. Da tutti noi che amiamo il mondo e ameremmo vederlo felice, c’è bisogno oggi di sentirne parlare, di vederlo vivere, di trovare quei valori umani all’opera, di coinvolgere le persone in qualcosa di bello e di concreto, affinché anche loro vi ritrovino l’essenza di ciò che pensano e sentono nel profondo, e così possano tornare in rotta spiegando le vele.
Agire in questo senso oggi è necessario affinché da noi, dalle persone, dal basso, scoppi una rivoluzione pacifica e determinata al miglioramento della vita, che arrivi fino alle orecchie della politica – e della fede – finalmente! È necessario^[5]!

La crisi morale che stiamo passando deve finire, o sarà peggio. Dobbiamo prenderla in carico e risolverla! È il momento perciò di riconsiderare la proposta umanista e farne tesoro..
Che ne pensi? Davvero, che ne pensi?

Ok, ora potrei anche sentirmi in imbarazzo. Sembrano le parole semplici di un sognatore, e non vorrei aver dato l’impressione di parlare come dal pulpito, sventolando la ricetta della medicina per i mali del mondo, cose che intendo evitare accuratamente. Sia chiaro allora che io non c’entro, contano le idee che scrivo. Sia chiaro che non intendo far vestire una divisa con scritto ‘umanista’, aspiro a un accordo per libera scelta di ciascuno su l’insieme minimo di valori e strumenti per vivere e convivere sempre meglio. Nessuna verità assoluta, ma un’analisi della società e dell’uomo, vizi virtù e potenzialità, che può essere discussa e ripensata. Nessuna magia, ma duro lavoro di riorganizzazione e paziente sviluppo di abilità efficaci, per quanto inconsuete. Nessuna utopia da regno felice delle favole, ma uno scopo pratico e condiviso che l’esperienza e la storia ci dicono possibile. Nessun obbligo legale o morale, se non quello verso le nostre rispettive coscienze. Nessun premio, nessuna punizione, se non nelle conseguenze dirette e verificabili delle nostre azioni..
Vedo il dolore e la gioia nel mondo e mi chiedo: possiamo ridurre il primo e amplificare la seconda? E come? Certe cose funzionano, altre meno, altre per niente. Vogliamo usarle più spesso? Vogliamo proporle anche agli altri? Vogliamo fare qualcosa per stare tutti meglio o ci va bene così? Siamo soddisfatti di come vanno le cose? Di che ci lamentiamo? E come possiamo migliorare? Potremmo restare inerti e lasciar fare ai soliti le solite, oppure cosa?
No, non sono domande da sognatori, e non è roba per dottorini. C’è da decidere insieme se fare e cosa fare. Questo, nonostante tutto, è in nostro potere.

«Bene! Ma oh, ne faremo mica un’altra forma di indottrinamento?». Chiaro che no! Per scelta. Quando si vuole comunicare un’dea importante, in particolare se riguarda temi come questi, il rischio che si usino metodi scorretti, che ci siano scopi nascosti e verità non ancora comprese, è sempre molto alto. Lo scetticismo è legittimo e le nostre antennine fanno bene a vibrare. La risposta è che l’umanesimo ateo rigetta l’idea stessa di indottrinamento e dogma, e realisticamente dovremo essere sempre vigili per non cadere, come persone, in questo errore. A noi di starne alla larga, di operare alla luce del sole, di fare autocritica e lasciare aperte le mani.. Fermo questo, via libera al messaggio! Come una cosa preziosa che si vuole condividere, e come quel possibile contributo in vista di un cambiamento di cui si sente fortemente il bisogno, se il bisogno c’è.
Ora: parlarne a tutti i livelli senza fini di lucro o di dominio, sensibilizzare ma non invadere, insegnare i fondamenti di logica e comunicazione evitandone i trucchi a nostra volta.. favorire la critica autonoma e il dialogo.. difendere la libertà di tutti da ogni volontà di controllo e sfruttamento, allargare gli orizzonti delle possibilità umane, cercare insieme vie nuove a vecchi problemi.. offrire un approccio positivo alla vita, che favorisca – e implichi! – il pieno benessere e la realizzazione di ognuno secondo le proprie aspirazioni, limitata soltanto dal senso di responsabilità personale verso sé e il mondo.. e partecipare alla trasformazione dei modelli di convivenza, basati stavolta su mediazione e rispetto e non su autorità e forza.. tutto questo non è – e non va confuso col – peggior proselitismo e faziosa propaganda di stampo religioso e politico. Come si vede ne è l’opposto, tanto per contenuti che per modi, e anzi proprio per principio.
Se così non fosse, svanirebbe l’essenza stessa di ciò che abbiamo chiamato Umanesimo.

*

«Beh, anche il Papa parla di Umanesimo..». Oh sì, certo che lo fa. Ma è anche ovvio che parla di un’altra cosa! Cioè usa la stessa parola in un senso diverso – inverso – tanto per cambiare.. Infatti crede che l’uomo si realizzi soltanto in Dio, perciò il suo umanesimo non è altro – e non può essere altro – che farne la volontà. Un umanesimo del tutto particolare!
Ma fermare l’etica e la meraviglia all’esperienza di fede, porre un Dio a fondamento e fine dei valori e dei progressi umani.. vuol dire non solo disconoscere di questi la purezza in quanto faticosa conquista di un’umanità più matura e capace di bene – qualità mai accreditate ad essa, solo alla grazia divina! – ma anche circondarli di specifici paletti, riducendone il senso e la forza a mero strumento dell’interpretazione cattolica di essi. L’Umanesimo del Papa è perciò una definizione di comodo, un modo per affermare la propria dottrina, la quale però, secondo il Papa stesso, si realizza nell’obbedienza a Dio, nel sacrificio di sé, nella subordinazione della ragione alla fede, nel catechismo precoce. Che astuzia! Sfruttare certe idee oggi apprezzate.. per dire esattamente l’opposto: scompare l’uomo sano e libero, padrone e responsabile di sé, creatore di felicità, ed ecco una creatura dipendente, sporca di natura, ordinata e subordinata alla gloria di un dio – unico vero protagonista – in attesa di giudizio.
Salute, gioia, miglioramento non sono gli scopi principali di quella caricatura di umanesimo, ciò che conta non è essere felici ma essere perdonati. Non è essere grandi, ma salvati. Non liberati, ma redenti. Non è il mondo, ma un’astratta metafisica..
Umanesimo, dunque? O la solita piramide di potere, teocrazia strisciante, animata da profonda sfiducia nell’essere umano? Non si può proporre questo e chiamarlo umanesimo, e non si può parlare di umanesimo avendone tradito ogni singolo principio. Questa inversione di senso è già, in sé, un pessimo trucco di comunicazione!
Per la dottrina cristiana il nostro valore non dipende da noi, non nasce con noi e non ci appartiene in quanto umani. La nostra è una dignità acquisita, ricevuta in dono, soltanto derivata, da Dio. È a lui che va ogni onore, e noi siamo qui appunto per onorarlo. L’Umanesimo è veramente tutt’altro, non sembra anche a te?
Rimandando continuamente a Dio, quest’uomo dimostra di non aver compreso il valore intrinseco della nostra vita. Per questo qualsiasi modo di vivere che non vi sia conforme gli risulta arbitrio e nichilismo, un destino di egoismo e violenza. Poiché non ha fiducia nell’uomo, non riesce a concepire che si auto-governi per salvaguardare il suo mondo. Non può capire come si possa, senza timor di Dio, senza il suo controllo e il suo bastone, desiderare e liberamente scegliere di non farsi del male. Non arriva a vedere quella parte buona di noi, la parte civile e responsabile, né ad accettare l’evoluzione sociale e psicologica del senso del bene comune. E se essa non esiste, non può essere applicata, né sviluppata, né diffusa. Infine dunque, non può immaginare la sua libertà che come sottomissione a una volontà migliore della sua. Come se, tristissimamente, se tutto è ci permesso, non saprebbe regolarsi da solo.

*

«L’umanesimo è una religione? L’ateismo è una fede?» No.. Ateo/a è il semplice modo per definire chi non ha fede, chi non crede, così come c’è chi ha la passione per i giochi di ruolo o l’hobby di intagliare il legno, e chi no. Non ha senso dire che questi hanno la passione di non giocare ai gdr, o l’hobby di non intagliare..
All’umanesimo, che pure è un movimento organizzato, mancano le basi tipiche di una religione: non ha credenze in dèi o altri esseri magici o dinamiche non provate (es. migrazione dell’anima in altre vite), non gli dedica riti né preghiere e non li usa per ‘spiegare’ ogni mistero; non adora né considera infallibili i suoi leader o i suoi metodi, né l’uomo, né sé stesso; non si serve di ministri di culto, di libri sacri, di battesimi, di edifici consacrati; dà alla sua etica origine terrena (e non riempie la persona di quei fare/non fare religiosi che con l’etica non hanno a che vedere); non ha convinzioni incontestabili e non usa la fede come strumento di conoscenza..
Non religione, quindi, ma certamente una visione di vita fresca di grandi ideali positivi. Come tale, merita di uscire dalla lista dei cattivi per godere di fiducia e nuove opportunità, pari a quelle offerte a certe religioni in modo (troppo spesso) automatico.

«Può un credente essere un umanista?» Certamente! A patto che sia disposto ad agire in nome dell’uomo prima che di Dio, a mettere ragione ed empatia e non comandamenti avanti a tutto. E anche se credesse che il bene dell’uomo è Dio o da Dio, la scelta di campo gli si pone, e farà la differenza.
I credenti umanisti hanno fede e appartengono a una religione, ma ritengono che non si può stare ad aspettare che gli dèi agiscano per noi. E se è vero che l’umanesimo oggi è in massima parte secolare, esiste ad esempio una corrente umanista cristiana, una ebraica e una unitariana, mentre alcune religioni sono per loro natura ‘umaniste’, ad esempio Buddhismo (non proprio una religione), Confucianesimo, Wicca. E allora.. quando c’è da organizzare qualcosa di bello o affrontare un problema comune, star lì a controllare tesserini e battesimi non è la cosa più importante: via, passiamo all’azione, tutti insieme!! :-))

*

Detto questo, desidero buttarti lì delle dritte che trovo buone per prendersi cura di sé stessi. Alcuni spunti da me, allora. Non sono né tutti né sacri. Puoi raccogliere quelli che senti veri, e metterci del tuo! Sono fra i miei princìpi e modi di fare, ma te li offro come consigli: se desidererai farli tuoi e usarli, sia solo perché li senti giusti.

Ok: abbiamo visto che, in generale, *è possibile* essere persone fantastiche.
Questo è importante da calcolare, perché spalanca dentro di te le porte del miglioramento.
 Poi:

In molti vorranno consigliarti. Diremo un mare di cazzate, e forse qualche cosa che ti risuonerà dentro. Ascolta tutti, decidi da te.

Nel giudicare, fai affidamento sulla tua capacità di pensare e sul tuo cuore libero, sono entrambi essenziali.
Direi che in generale è meglio evitare una posizione rigida, per lasciare spazio al miglioramento della tua ‘mappa’ della vita. 

Le emozioni sono importanti: nel passeggiare verso il tuo benessere impara ad ascoltarti, ad ascoltare quelle altrui, soprattutto di chi ami, e a comunicarle, con cura, e in tempo. La sentirai come un’espressione d’amore.. Inoltre questa cosa da sola spesso risolve il difficile dello stare insieme, e se non risolve lo allevia. E in più, previene!

Abbi fiducia in te stesso/a. Sei una grande persona, con speciali qualità, magnifico talento!!
È così, anche se c’è chi lo dirà solo perché vorrebbe da te qualcosa (stacci attento/a), e chi proverà a dire il contrario solo per il gusto di ferirti (fanno così quando non si sentono all’altezza). Potresti anche incontrare chi vorrà dirti con aria sicura chi sei o non sei, dove puoi o non puoi arrivare, cosa ti succederà ‘di sicuro’, come se leggesse il futuro. Frasi grosse, ma quanto vere? Sai, è molto facile sia darsi arie che inventarsi cose! Chi ha buone intenzioni cercherà le parole migliori per proporre e ispirare, non per imporsi o svilire.
È anche facile usare modi che colpiscono (Trucchi della Comunicazione), che parlando alla mente o al cuore vogliono avere un effetto profondo, anche via dalla verità! Perciò sappi riconoscere i TdC e capirne il valore: se il resto è falso o sospetto, valgono come.. gelato sciolto.

Rispetta te stesso/a, rispetta gli altri, gli animali, la natura, le cose. Ne sarai felice.

Metti in ciò in cui credi passione smisurata, e trasformerai la tua realtà!
Ma non alterare la realtà pur di avere una passione smisurata.
Persegui ciò che senti giusto.

Punta alla felicità: scegli il tuo tipo preferito (ricorda solo che senza coscienza ed etica è meno profonda), trova la via migliore per arrivarci, persevera con entusiasmo, fino a raggiungerla!! Realizza i tuoi sogni. Pochi sono quelli irraggiungibili! A questo proposito, sappi che ‘impossibile’ è una parola che alcuni pronunciano troppo in fretta.

Andando verso il futuro, non scordarti del presente, eh? È un viaggio, mica una corsa, quindi c’è spazio anche per pause, relax, dolci distrazioni, cambi di programma..
Spera in un domani radioso, però non limitarti a sperare. Il domani è nelle tue mani, mentre tutto il resto accade.

La vita non è sempre bella. Sii forte. 

Se ami, ama senza paura. Amare espone al rischio di soffrire, eppure a volte vale la pena correrlo. Solo, fai in modo di capire quando.. Amando, non scordarti di te stesso/a!

Non recare danno, finché puoi, e se devi, fanne solo quanto basta. (Ricorda che comunicare previene e spesso risolve).

E poi?                                         

Pensa, gioca, emozionati! Divertiti in ciò che fai! Parla almeno un’altra lingua, avrai a disposizione molte più risorse.. Impara dai successi e dagli errori (sgradevoli, ma una miniera d’oro di consigli, e di opportunità), anche non tuoi. Guarda le cose da più punti di vista, anche nuovi e creativi. Rompi pure le regole, se una volta conosciute le trovi poco efficaci, costrittive o sciocche.. Non solo sarà un piacere liberatorio, ma ne nascerà del buono.

Comunica efficace.

Se tieni gli occhi aperti, in molte situazioni potrai scoprire o vivere qualcosa di eccezionale..
Creati un ambiente piacevole. Circondati di belle persone, un tesoro prezioso!
Trova occasioni per ridere e sorridere.. ;-D

Sii presente a te stesso/a. Nell’agire, fatti consapevole delle conseguenze. Ne sarai responsabile. E guiderai la tua vita dove vuoi.

A volte i tuoi sforzi andranno in fumo. Correggi, ricomincia! Una delle cose belle dell’esistenza è che qualsiasi cosa sia successa, per quanto a lungo sia successa, il futuro può essere diverso.

Guarda il mondo intorno a te, la senti questa meraviglia che toglie il fiato? Ogni tanto respirala.. godi di esistere.. dimostra gratitudine.. apprezza quello che hai (è un’immensa ricchezza, anche se ci sei abituato/a).. Coltiva la tua serenità.

Se qualcuno o qualcosa ti fa stare male, parlane con chi ha fiducia in te ed ha a cuore i tuoi pensieri e sentimenti anche se al momento non vedi soluzione. Vedrai che c’è, e la troverai.
Verifica le cose serie, e non fidarti di chi ti chiede di credergli alla cieca: se ha delle ragioni le mostri, se vuole il tuo bene lo dimostri.

La storia, l’arte, la vita pullulano di eroi.. conoscili, ammirali, scegli i tuoi preferiti e lascia che il loro esempio e la loro storia ti ispirino, ma non costringerli ad essere perfetti, e non spegnere il tuo senso critico: cambia la tua classifica con coraggio, se occorre. Sappi inoltre che nessuno è nato maestro, che puoi superare qualsiasi di loro, e che c’è molto onore in un apprendista attento e poco in un maestro arrogante.
Nessuno può sostituirti, sii l’eroe di te stesso/a.

Credi nelle persone.. in genere fanno del loro meglio, e possono sempre migliorare. Che poi  succeda, però, non è scontato. Perciò sii generoso/a d’altre possibilità con chi per te lo merita, ma sii anche pronto/a a ridurre questa fiducia a chi ne approfitta, a chi non si accorge di sbagliare nonostante tutto, e a chi chiede scusa anche 1001 volte ma poi non cambia. Le persone sono fantastiche, ma se agiscono male non dobbiamo per forza subire: in questo il rispetto reciproco è un’idea che aiuta molto, perché consente di trovare equilibrio fra l’importanza che gli altri meritano e quella che meriti tu!

Perché anche tu – stampatelo – meriti rispetto. *Nes-su-no* può imporre la sua idea, farti sentire male per averla rifiutata, oscurare le altre o impedirti di scegliere. A meno che non voglia offendere te e la tua intelligenza, e ostacolare la tua libertà a suo vantaggio. Il benessere è un uguale diritto di tutti.

*
*

È il caso di preoccuparsi, sapendo che quello in cui crediamo potrebbe un giorno rivelarsi falso? Non direi. Sbagliare è umano, come si dice, nel senso che è possibile. Cambiare idea non è un vero problema: quando qualcosa ci sembrerà migliore, più corretta o utile, è bene pensarla così più che non farlo!
Successe anche a coloro che credevano che la terra fosse.. piatta! Uè, nel medioevo erano tutti pronti a giurarci! Eppure hanno dovuto ricredersi: alcuni hanno detto parolacce, altri si sono morsi le dita.. ma quando fu dimostrato che invece era tipo una sfera, prima o poi hanno accettato il fatto.
Le nostre idee, finché sono valide, vanno seguite e difese! Però non sono Leggi assolute indiscutibili, sono idee. E le idee possono essere migliorate.. Questa flessibilità di pensiero aiuta la nostra EVOLUZIONE. Sempre che ci interessi la verità.

*

Va bene va bene, diciamocelo: alcune volte il dubbio viene. :-)) Il dubbio che ci sia ‘altro’! Ad esempio se viviamo delle coincidenze incredibili, o abbiamo delle ‘sensazioni’ su qualcosa che poi accade.. E se una teoria curiosa ci affascina.. o si fanno nuove scoperte.. o accade un fatto ‘straordinario’.. E di fatti straordinari ne accadono, di quelli che la scienza non sa ancora spiegare e la fede guarda in un modo tutto suo. Mica sappiamo tutto del nostro universo!
Non possiamo escludere che possa esistere qualcosa di extra-mitico, che in futuro magari scopriremo.. Anche non proprio un dio.. boh!
Ed è anche stimolante non sapere proprio tutto! L’ignoto, il dubbio, ci dicono che c’è ancora da vedere, ci aiutano a guardare ‘oltre’, a fare ipotesi creative e migliorarci.. A provare i brividi dell’inspiegabile, il solletico dell’incredibile, il fascino dell’‘irrazionale’! E ad emozionarci con la fantasiaaaa.. che è una cosa bellissima, spumeggiante e una bazookata di divertimento!!

Benvenuto sia il dubbio, quindi, che ci spinge a capire il mistero. Benvenuto il mistero, che rende più magica la vita. E benvenuta questa vita.. che non è solo razionalità e verità.. ma anche emozioni, sensazioni, curiosità.. intuizione, immaginazione, bellezza, gioco, scambio.. sgrammaticature.. entusiasmo, incoerenza, passione, prodigio.. euforia, turbamento, spontaneità, risate, meraviglia e..

Bene, siamo alla fine della prima parte. Come stai? 

Per tirare le somme:

1. Puoi dire che Dio esiste?
2. Che peso dai al metodo razionale per scoprire le cose?
3. Sarebbe giusto sentir parlare più spesso di Umanesimo?

*
*
*

^[3] Il paradosso sta nel fatto che se l’affermazione‘Tutto è relativo’ è sempre vera, allora è.. falsa, poiché non è relativa! Però nessuno dice che sia un assoluto, soprattutto in senso religioso! Inoltre è sufficiente riformulare la frase per uscire dal paradosso senza negarne il senso. Un esempio? ………….. ‘Esiste solo questa verità, che tutto il resto è relativo’.

^[4] Due esempi tra infiniti altri: nell’antica Grecia (500 AEC) fu teorizzata la democrazia, una forma di governo destinata a favorire i diritti umani e base della politica moderna. Nel 70 AEC Spartaco guidò migliaia di schiavi verso la libertà dall’oppressione di Roma, che piegò nel sangue la rivolta crocifiggendo (!) i superstiti lungo tutta la via Appia, a perpetuo monito. Insomma, da sempre abbiamo lottato per la libertà, la giustizia, l’indipendenza.. Da sempre ci siamo sacrificati per le nostre città, i nostri figli, i nostri amori, i nostri amici e noi stessi! L’aspirazione a difendere tali princìpi è così profondamente umana! Si è sviluppata con l’esperienza della sofferenza e l’esigenza primordiale di vivere sempre meglio. Nel tempo, l’attaccamento dei primitivi al proprio clan è divenuta sensibilità per tutto il genere umano, al di là delle tante differenze e indipendentemente dai credo religiosi – i quali a volte non la maturarono affatto, preferendo giudicare l’uomo secondo una scala totalmente differente: il grado di obbedienza nella loro autorità e quello della fede nei loro dogmi.

^[5] NOTA BENE: “La società ne ha bisogno, tu da che parte stai? Unisciti a noi e questo diverso, speciale modo di vivere cambierà la tua vita, dandoti la felicità che hai sempre desiderato”.. Fermiamoci qui: simili parole ce l’hanno in comune movimenti politici e filosofici, le religioni, i culti minori, le sette, i gruppi di miglioramento professionale e personale eccetera, fino all’ultimo venditore porta a porta, e tutti in un modo o nell’altro te le diranno, perché credono in quello che fanno. E magari è davvero buono. Ma si dà il caso che frasi simili siano usate anche da chi ha la parlantina sciolta e convinzione per due, ma progetti sociali insensati e metodi ‘portentosi’ di scarsa efficacia.. O, peggio, da chi ha secondi fini (il denaro? Il sesso? La totale devozione? Il prestigio? Il potere? ..) e usa il suo bel viso per ottenerli. Non è raro, lo sappiamo.. E non è difficile scoprire la differenza, grattando la superficie. In particolare, diffidiamo in presenza di precisi segnali, come: perfetto il gruppo / resto della società malvagio o ostile – pressione o coercizione emotiva – responsabilità che diventa dovere, obbedienza, senso di colpa – sublimazione di desideri e bisogni – isolamento spinto (anche solo mentale) – sorveglianza costante  (anche solo emotiva) – contatti e informazioni dall’esterno limitati – dubbio e ricerca visti con sospetto – trucchi di comunicazione e logica impropria – esaltazione dei fondatori a miti – tesi indiscutibili e più o meno bizzarre – promesse pompose ed esagerate – previsioni troppo facili o inverificabili – .. Non dare per scontato che il sistema non attacchi con persone intelligenti e sane: è fatto per coinvolgerci a livello di emozioni, istinti, bisogni primari, schemi mentali specifici.. senza forza bruta.

Tags:Ateismo, Catechismo, Comunicazione efficace e TdC, Dio, Diritti umani, Etica, Famiglia, Felicita, Filantropia, Libero Pensiero, Logica e scienza, Miglioramento personale, Pace, Passione, Rispetto reciproco, Scetticismo, Scuola, Societa, Umanesimo, Valori, Verita

2. Quali prove abbiamo che esiste un dio?

Morgan, in Senza categoria.

In generale le persone più grandi, famose o raffinate, paiono subito ‘esperti’. Spesso diamo per scontato che abbiano più esperienza e cultura, che siano dei gran saggi, affidabili e nel giusto. Ma, detto semplicemente, non è affatto sicuro che abbiano sempre ragione, su ogni argomento.
E in fondo è ovvio, nessuno sa tutto di tutto.. Per esempio, si potrebbe parlare di cose in un campo che non si conosce bene, avere un’esperienza insufficiente o convinzioni ormai antiquate. Perciò quando uno scienziato, o un genitore, un vicino anziano, un prof, un politico, un giornalista, un capo religioso, un leader, ecc. dice una cosa che ci pare assurda, ridicola, ‘strana’ o fenomenale faremmo bene a non accettarla in automatico, pensando solo che ‘se lo dice lui/lei’.. Piuttosto, cerchiamo conferme sicure, altre fonti di rilievo, e se è possibile chiediamogli/le di spiegarsi meglio e aspettiamo con gentile curiosità una prova che chiarisca e confermi ciò che dice: se quello che afferma è bizzarro ma vero, avrà zero difficoltà a fartecela avere. Non intendo di essere cinici, snob e increduli a oltranza – sarebbe l’estremo opposto della fede! – ma proprio di lasciare un punto di domanda, di dubitare, in attesa della necessaria dimostrazione. Corretto, no? 

Quando si parla di fede e di dogmi, i credenti in effetti dicono spesso cose che non possono provare: dio esiste, dopo la morte vai in Paradiso, la madonnina piange se fai il cattivo, eccetera. Dicono che ci si deve credere ‘per fede’, a occhi chiusi, cioè senza pensarci, oppure offrono prove da poco, personali interpretazioni e spiegazioni teologiche che sfiorano la letteratura fantasy.
L’Inferno, ad esempio: secondo la Chiesa, sarebbe un posto orribile dove finisce una persona che durante la vita ha commesso gravi crimini, o meglio dei gravi peccati (2 cose diverse, come vedremo). In questo luogo infuocato, l’assenza di Dio la fa soffrire in modo terribile per tutta l’eternità. Niente di meno!
Vita dopo la morte? Fuoco? Punizione eterna?? E magari qualche diavoletto col forcone? Tu l’Inferno l’hai mai visto? Lo so che qualcuno te lo ha descritto per benino (e magari ti ha pure messo paura).. ma quel qualcuno, neanche lui lo ha mai visto, né sa dov’è! L’inferno, il paradiso, il purgatorio, non esiste niente.. O almeno fin’ora non ce n’è traccia, se non nei racconti appassionati di qualcuno che ancora vuole crederci, dopo che a sua volta li ha sentiti raccontare, da chi li sentì raccontare, da chi a sua volta..

Ah, la Bibbia.. Nella terza parte vedremo un bel po’ delle sue fantasie.

Quello che possiamo osservare con certezza, riguardo a cosa succede dopo la morte, è.. un bel niente! Nessuno, dopotutto, è mai tornato per raccontarci come vanno le cose, e non c’è certezza che una parte di noi se ne vada in un posto chiamato ‘inferno’. A soffrire per sempre poi!
Che sia una panzana per farci stare buoni?
E una scusa per battute d’effetto al cinema, tipo: «Ehi tu, vai all’inferno!». ;-) 

Allora, la domanda era: quali prove abbiamo per credere in Dio? Perché, si è mai fatto vedere? Vedere così, con esattezza, con semplicità, scusa ci sei? Sì, eccomi qua!
No. In effetti no. Mai.. 

*

Il solito prete, o un appassionato credente, invece, ti direbbe che le prove del suo dio ci sono, e comincerebbe: la tradizione, la bibbia, i miracoli, la storia, l’esperienza, la logica, la scienza.. e persino l’etica. Ok, vediamo:

– «In 2000 anni di storia, milioni di persone ci hanno creduto, in tanti non possono sbagliare!». E invece sì, se tutti hanno creduto alla stessa illusione iniziale! E poi, nella lunga storia dell’Uomo, altri milioni di fedeli hanno creduto a un sacco di altri dèi. Tutti veri?

– «La Bibbia afferma che Dio esiste, ed essendo parola di Dio non si sbaglia». Pensaci. Riesci a vedere l’errore? La risposta è fra i TdC alla fine del libro.

– «Vedi come quella donna si è salvata? E quell’uomo guarito? Questi sono miracoli di Dio!». Ma questa deduzione è campata per aria, potrebbe essere stato il caso, o un altro dio (non cattolico), o l’energia universale.. E.. si può proprio dire che sia guarito in modo miracoloso? Prima, accertiamolo.

– «Cristo, risorto da una vita di miracoli, ne è la prova». Storicamente infondato. Basta crederci?

– «La bellezza della Natura ci parla di Dio». Dov’è la connessione? O tutto può voler dire tutto? Se si crede a un Dio dal senso artistico, tutto fa quadro.. La Natura va gustata per sé stessa, non guardata pensando tutto il tempo all’‘autore’.. a rischio di perdersi la vera magia dell’attimo presente.

– «Io sento Dio dentro di me». Eh, ma lo senti tu dentro di te, mica io dentro di me! E poi, i credenti di un sacco di religioni sentono il loro dio.. la differenza? L’emozione di una presenza, la sensazione di un contatto, la percezione di un messaggio, un’esperienza mistica, una visione.. non è possibile che siano soltanto interpretazioni? Dopotutto, non hanno né mittente, né timbri, né istruzioni per l’uso, né garanzie. Sono anonime per natura, vaghe quanto a contenuti, e le ragioni per pilotarne il senso – magari involontariamente – sono forti e numerose. È l’incontro che crea emozione e fede, o sono l’emozione e la fede che creano l’incontro? Sarà meglio sincerarsene.

– «Dio è per definizione migliore di qualsiasi essere concepibile. Dunque esiste, perché se gli mancasse l’esistenza non sarebbe il migliore». La famosa ‘prova ontologica’ sembra efficace, ma lascia come un senso di dubbio, di qualcosa che non torna (tanto che è usata quasi niente). È perché non funziona, e ora vediamone i motivi. Cioè, siccome ho l’idea di un essere perfetto che deve esistere, allora esiste. O anche: siccome immagino un dio, e suppongo sia il migliore in tutto, allora deve esistere. Ferrea logica? No, un simpatico esercizio mentale: un’idea creata a misura ancora non si trasforma in realtà. Un’idea è un’idea. Ed *è possibile* che esista una cosa tanto infinitamente migliore? Qualsiasi cosa sia, se non può, allora è vano attribuirgli l’esistenza per via concettuale. Prima quindi, l’osservazione di dio. Poi il concetto.
Ancora: la premessa ‘non c’è niente di meglio’ è arbitraria, relativa, vaga e problematica (migliore di piccolo è infinitamente piccolo.. migliore di malvagio è infinitamente malvagio.. che però è anche infinitamente buono.. ??). Che esistere sia meglio, per un’idea, è discutibile, non solo perché il corrispettivo reale in genere ne è una brutta copia, ma perché è variabile e corruttibile.
E se esiste, dov’è?
Ancora: il concetto di Fiat Punto verde di mio cugino è identico sia che quella macchina esista sia che sia stata rottamata e non esista più. L’idea di un dio che esiste, il quale esista, è identico all’idea di un dio che esiste, il quale non esista. Esistere, dunque, non aggiunge niente a un concetto. In altre parole, esistere non è una sua qualità. Ancora: se fosse solo appena ‘migliore’ di chi esiste, non sarebbe il dio delle religioni. Se poi il confronto è con ciò che è solo immaginabile, non ha alcun senso.. I limiti del ragionamento sono anche evidenti quando costruiamo esempi equivalenti: se immagino il giocatore di baseball perfetto – uno che gioca sempre da dio, non si rompe mai, sarà per sempre il migliore, ecc. – allora, essendo perfetto, necessariamente esiste? Un dio che creasse il mondo senza essere onnipotente è migliore di uno onnipotente, per il quale sarebbe impresa banale. Dunque dio non è onnipotente? Possiamo anche immaginare 2 dèi, uno l’opposto dell’altro, ciascuno nella sua metà migliore di qualsiasi essere concepibile.. Infine: molti dèi sono creduti perfetti, ma nel loro piccolo sono molto diversi (che ironia).. dunque ammesso che ‘sta perfezione esista, di quale dio parliamo?

– «Vedi che perfezione l’universo? È fatto a misura d’uomo, ed egli stesso non può essere uscito fuori per caso!». Perfezione? Ne riparliamo al prossimo terremoto? Guarda poi che è il contrario, prima c’è l’universo, poi l’uomo vi si adatta per sopravviverci. E non ‘per caso’: si è evoluto per selezione naturale^[1] in qualche miliarduccio di anni. Che gran fico!!

– «Come l’orologio denota un orologiaio, così la natura il suo architetto». Ma l’orologio è un insieme di parti preesistenti, mentre la natura sarebbe creata dal nulla.. L’orologiaio ha delle mani, degli strumenti di precisione, a 10 anni non sa costruire e a 100 morirà. E Dio? Ah, di orologi ce ne sono tanti, anche di universi? A dire il vero, vengono costruiti pure grattacieli sottomarini e computer: fanno un sacco di architetti, no? Ecco, la connessione è solo superficiale, ignora ipotesi naturali e pone all’inizio un’incognita più grande.. Dio. Il quale, al contrario dell’orologiaio, è un inarrivabile mistero! Ops, ma questo rende vana la similitudine.. Come mai accettare la (maggiore) complessità di Dio non è un problema? Questa relazione orologio-orologiaio si osserva in natura: con che logica può essere usata per provarne una di tipo soprannaturale? Perché per spiegare il cosmo, ne usciamo letteralmente fuori? Che cosa sappiamo di cosa c’è oltre, e quali leggi vi governino?

– «Chi vuoi che abbia creato l’universo?». E chi dice che è stato creato? E un eventuale creatore è anche giudice? Magari non ci si fila proprio.. E perché dev’essere onni-potente? Magari invece è solo molto-potente. Metti allora che esista un creatore, ma che al di sopra egli abbia un altro dio, un padre e una madre, un datore di lavoro.. E se questo non fosse che l’esperimento di fisica di un piccolo extraterrestre al concorso di scienze della scuola, in un sistema stellare ancora più grande?
E.. chi ha creato Dio? Se ammettiamo un dio increato, non potrebbe esserlo invece l’universo, nella sua essenza? Dopotutto, non ha senso pretendere che esista un creatore fuori dalla natura solo perché ne esistono in natura, né definire l’universo una cosa fra le altre, perché è tutto ciò che c’è, per definizione. Eterno, perfetto, increato e creatore.. sono qualità fantasiose di cui per logica è incomprensibile la necessità e in scienza non si sente il bisogno. Ma per alcuni lo diventa. Perché?

– «L’universo non può mica essere sbucato dal nulla!». E infatti chi lo dice? Proprio il credente, che non ha difficoltà ad accettarlo.. a patto che ci abbia pensato un dio. Ma affermarlo è arbitrario, e se è già difficile studiare le leggi che hanno governato il lontanissimo inizio dell’universo conosciuto, perché complicare le cose implicando persino un essere al di là di esse? Perché porre un dio dietro a eventi ancora ignoti? Perché tanta fretta? Ci sentiamo in ansia, per il non sapere tutte queste cose? Di fronte all’immensità e al mistero, è comprensibile. E perché invece non curiosi e affascinati! Cercare una spiegazione è una magnifica e vitale spinta tipicamente umana. Anche la scienza nasce da lì! Però poi non ha fretta, non si accontenta, e non complica pur di semplificare.

– «Come può la vita essere nata da ciò che non era vivo?». Sebbene non manchino interessanti esperimenti a supporto della sua generazione spontanea (abiogenesi), non sappiamo con certezza com’è apparsa la vita sulla Terra. Sempre liberi di credere che sia stato Dio, o un dio, o l’ingegneria genetica di una razza aliena proveniente da Vega7, ma non confondiamo ‘risposta’ con ‘ipotesi’ o ‘preferenza’. Se non sapessimo come sboccia un fiore, avrebbe senso credere alla magia di una fata? Romantico, ma non scientifico.

– «Ma c’era una possibilità su un quinquiliardo che la Terra stesse a questa esatta distanza dal Sole, e che la vita vi si formasse!». Ma dai? E come si calcola tale percentuale? E perché insistere a vederlo come un privilegio per noi, come se ne fossimo lo scopo? Questa visione antropocentrica (l’uomo come fine ultimo di Dio) è cara alla fede per pregiudizio: come credere che un universo così vasto possa essere stato creato per degli esserini sperduti su un pianeta ai suoi margini? Se l’universo si fosse disposto diversamente, invece, è probabile che ci sarebbe stato un altro equilibrio, con altre leggi e altre costanti fisico-chimiche, e forme di vita tutte diverse. E se invece questo nostro fosse l’unico stato possibile, appunto vorrebbe dire che la natura fisica dell’universo doveva essere così, esclusivamente di suo. La realtà è che non sappiamo cosa poteva accadere, ed è un errore contare a ritroso le possibilità che questa mano di carte uscisse, dopo che è uscita! Il vincitore di una lotteria non è l’oggetto di un piano a sua misura, ma un partecipante come gli altri, tutti con le stesse probabilità. Qualcuno doveva pur vincere, n’est pas?
Supponi ora che esistano tanti universi. O che il nostro non sia affatto il migliore, tecnicamente. E considera i miliardi di pianeti che sono sparsi in miliardi galassie, dove è del tutto possibile esistano altri esseri viventi. Come suona rispetto all’idea della nostra unicità? Infine: solo sul nostro pianeta, fino alla prima microscopica forma di vita adatta a resisterci e replicarsi, l’attività chimica fra elementi compatibili è stata frenetica per miliardi di anni.. come mille e mille lotterie contemporanee! La possibilità di vincerne una sola, per quanto bassa, non fu così inverosimile. E invece, quanto è più incredibile quella di un dio onni-tutto, increato, immateriale, giudice, trinità, esistente da prima del.. tempo? Certe conclusioni di fede soffrono di un bel problema di metodo, come vedremo.

La fede offre spiegazioni, ma non conoscenza. Di fronte a questo spettacolare, gigantesco, antichissimo e inesplorato spazio stellare, presumere di averne decifrato l’enigma senza averlo studiato è pura illusione.

– «Le regole morali, perché siano affidabili, devono provenire da una autorità assoluta: Dio». Già.. gli umani sono imperfetti e peccatori, da soli si autodistruggerebbero, e se si danno una regola morale sarà stupida o cmq carente e instabile. Che immagine ridicola dell’uomo! Davvero limitante: più lo si crede incapace e cattivo, più lo si obbliga semplicemente a obbedire, meno gli si insegnerà a essere grande e a imparare dai suoi errori. Così resterà incapace e cattivo.. Ma al mondo tutte le regole vengono dagli uomini, anche le migliori e le più durature: crederle assolute, e persino divine, non prova alcunché.

– «Allora provami che Dio NON esiste!!». Lo farò, non appena proverai tu a me che la gallina dalle uova d’oro NON esiste. Lo so che non puoi farlo, è per questo che io ci credo! O no?

– «L’albero di Dio si riconosce dai suoi frutti». Eh. I buoni frutti, come dire che vengano da Dio? C’è un collegamento reale, o è solo il pregiudizio di una fede? I frutti cattivi, come dire che non vengano da Dio, quando ad esso si ispirano? Solo il pregiudizio di un’altra fede? Riconosci in ciò l’albero dell’uomo?

– «Dio si fa trovare da chi lo cerca». Apparentemente semplice ed efficace, no? Ma invano un ateo offrirà a Dio di mostrarsi, pur chiedendolo col cuore in mano e mente pronta, per mille e mille volte.. Non ci saranno segni inoppugnabili e definitivi, nessun miracolo certamente suo, nessuna parola, nessuna abbraccio, nessun incontro diretto. Dio si mostra solo a chi già crede, o credere vuole.

– «Dio non ci forza a credergli, ci da segni che sta a noi accettare come prove». Appunto.

Eccetera.
In conclusione, queste ‘prove’ non provano un bel niente: sono una giocosa interpretazione della realtà, troppo approssimativa per avere un peso senza una fede. 

Alcuni credenti arriccerebbero ora il naso in disapprovazione: se tali argomenti hanno occupato migliaia di libri nei secoli, e richiesero giorni e giorni solo per essere formulati da così tanti arguti filosofi e teologi sopraffini, due paginette di obiezioni non vanno forse liquidate per superficialità? È questa, invece, un’obiezione superficiale: la forza di ogni argomento va valutata in sé stessa, non per quanto ha coinvolto o sconvolto l’altrui pensiero! Solo questo dev’essere il criterio di giudizio, perché il tema può essere di fatto più semplice, essere stato mal analizzato nonostante fiumi di inchiostro, o semplicemente essere vecchio e sorpassato.. Non passiamo più un istante a meditare sul modello geocentrico del sistema solare, visto che la Terra non è al centro di nulla dal ’500.. La maggior parte dei discorsi teologici sono dello stesso stampo. È molto più facile oggi – in tempi di libero pensiero e democrazia – demolire certe trovate un tempo maestose, da parte di scienza, logica e sensibilità moderne. Inaccurati e astratti, essi dimostrano soltanto quanto può fuorviare la forza di una fede che venga prima dei fatti. Se tali contro-argomenti sono da respingere, lo si faccia mostrandone l’errore, non li si eviti solo perché sviluppati in meno di un’enciclopedia. Ora fatti un favore: riflettici. Qui pure si va in profondità. Ma per prima cosa in direzione della verità e dell’uomo, non della fede, né di Dio.

Instancabile, ma ormai in imbarazzo, il prete (o chi per lui), se ancora non si lascia sfiorare dal minimo dubbio e non rinuncia ad ‘illuminarci’, può ricorrere ad argomenti-patacca:

▪ Minimizzare: «L’ateismo, che banalità» ..E perché??

▪ Elucubrare: «In realtà tu senti dio ma non lo vuoi ammettere» ..Eeeh??

▪ Mischiare le carte in tavola: «Dio è Bene, si fa il bene solo in lui» ..Beh, forse Dio è Bene, ma Bene non è solo Dio. Senza, infatti, fare Bene si può eccome!

▪ Molle opportunismo: «Credici, che se c’è t’è convenuto» ..Reversibile: se non c’è, tutta la nostra sola vita così? Se poi c’è, non sarà felice che abbiamo cercato e ragionato da soli?

▪ Fraintese mancanze: «Beh, l’alternativa atea cosa offre di valido?» ..Il meglio della religione senza il peggio della religione, più qualche altra buona cosa, umana originale doc.

▪ Sconcertare: «..Sai che umiliazione derivare dalle scimmie? Sai quanto più affascinante è l’idea di un dio nel mondo?» Umiliante no, ora siamo umani! Affascinante sì, ma.. vero?

▪ Prendere per i fondelli: «Sei troppo piccolo/a per questi discorsi» ..Detto da uno che ci ha battezzato a pochi mesi!

▪ ..

 E infine, vinto dalla tua ‘testardaggine’ e incavolato per la tua precisione, il povero prete dirà forse la mitica frase: «Non c’è bisogno di prove per credere in Dio, basta la fede» ..E grazie!

In fondo, sono convinto, neanche lui crede che ‘basta la fede’. Infatti usa spesso la ragione, in ogni momento della sua giornata.. solo che non può applicarla alle basi del suo credo, che crollerebbe d’un botto. Avere fede senza prove è una cosa ad alto rischio. «Ragazzi, Dio è una carota! Lo so per fede!». Fa ridere. Una prova fa la differenza fra la verità e una balla colossale, fra i fatti e le superstizioni, fra la migliore approssimazione della realtà e le false certezze di un’illusione.
Basta credere? Allora credete che io sia un dio. Tra un paio di secoli, se saremo stati bravi, avremo proseliti in tutte le galassie!
Ragionare sulle cose, raccogliere prove e scoprire la verità sui fatti che ci riguardano è impegnativo, ma libera una felicità di qualità molto più pregiata che cullarsi in credenze prive di evidenza, o diventare i pupazzetti di qualcun altro che sulla vendita di queste credenze ci campa.

*

D’accordo che uno crede in quel che gli piace, ma meglio qualcosa che dia una certa garanzia di esistere, no?

*

 «Però tu non puoi provare che Dio NON esiste». È vero.
Non è un problema che l’affermazione sia ‘al negativo’, ma la sua vastità. Ad esempio, si può benissimo provare che in una scatola di cerini NON ci sia un ippopotamo. La apri, non c’è. La cosa cambia quando si tratta di provare la non *esistenza* di una entità *sconosciuta*.
Per essere certi che qualcosa NON esiste, dovremmo prima guardare in tutto l’universo, in ogni tempo, e questo.. è un po’ difficile! Va bene, allora, dimostrino i credenti che i draghi sputafuoco, gli unicorni viola, le super-formiche, il Dio-coniglio e Zeus NON esistono! Come, non si può? O bella!
È possibile dimostrare la non-esistenza di qualcosa di cui non si ha traccia concreta?
Per non crederci, dovremmo forse dimostrare la non-esistenza di ogni personaggio incorporeo o clandestino dai poteri irrintracciabili? Di ogni singola fantasia?
Andarci dietro per ‘provarle false’ sarebbe un immane lavoro, in realtà senza fine, e in larga parte chiaramente inutile. È la strada sbagliata, e la scienza lo sa, ma chi vuole si accomodi.
Di fatto, di qualsiasi cosa è vero che scientificamente ‘non sappiamo’, non tutto almeno. Non essere certi è lo stato di base, per noi. Ma ci sono cose che conosciamo meglio, indubbiamente. Avendole osservate e sperimentate, con risultati costanti, malgrado il fatto che potremmo sbagliarci e sempre aperti a nuovi indizi, di esse diciamo che esistono e che funzionano in un certo modo. Altre invece ci sono completamente oscure. Quali e quante sono, come e *se* sono, sappiamo zero. E allora con lo stesso criterio – cioè malgrado il fatto che potremmo sbagliarci e sempre aperti a nuovi indizi, NON avendole osservate NÉ potute sperimentare con risultati costanti, non potendo essere riferite con sufficiente certezza ad alcun fenomeno sconosciuto e non essendo strettamente necessarie alle teorie che già spiegano quelli conosciuti – queste, ancora non esistono per noi!
Secondo la scienza, per ritenerle vere, reali, presenti, e almeno probabili, ragionevoli o anche solo un filo.. plausibili, abbiamo bisogno di buoni motivi, di conferme. Prima. Altrimenti, l’assenza di prove è prova di assenza. Quella cosa può esistere, ma finché assente, come crederla presente? Non è ovvio per i centauri e i licantropi? Perdono tempo, i credenti, con gli altri dèi? Allo stesso modo, perché non accantonare il proprio?

La cosa è semplice: o abbiamo prove sufficienti e ragioni consistenti per ritenere che una cosa esista, oppure no. Ci vuole forse fede per affermare che non esistano fino a prova contraria, o è l’unica scelta logica e funzionale? In questo senso dunque, la scienza può dire eccome che ‘dio non esiste’, come fa per tutta la miriade di esseri divini e forze magiche partorite e rimaste nella nostra fantasia. L’argomento iniziale dunque non ha alcuna forza di prova diretta o indiretta di un dio, e citarlo come tale dimostra piuttosto una certa ingenuità.

Facciamo luce quindi su un altro errore che in fondo ne consegue: il fatto che la scienza ancora non spieghi certe cose, non rende una alternativa qualsiasi automaticamente vera. Non è *abbastanza* per ritenerla vera. “Non sappiamo cosa causa il fenomeno X, dunque la causa Y che io sostengo è vera!” -> ragionamento errato. Si può certo sempre credere con fede, uscendo appunto di razionalità. Perché hai presente quando non trovi più un calzino, o sparisce l’accendino, o il numero di forchette di casa non torna più? Un classico, a chi non è successo? Beh, c’è chi dice infatti che nelle nostre case vivano dei buffi omettini minuscoli che amano farne collezione.. Li vedresti, se avessi gli occhiali di farfalla, ma il calzino sparito è la prova che esistono! O no?
L’assenza di prove può al massimo rendere reale una possibilità di esistenza, il che non giustifica la sicurezza sull’esistenza che la fede cerca di sfoggiare. Possiamo immaginare infinite cose con ‘una possibilità di esistenza’, ma invisibili e non provate, e allora? Facciamo già che sono vere? Tutte? È una possibilità teorica – che non si nega a nessuno – e c’è anche quella che non esista.. “Siccome è possibile che sia vera, allora lo è!” -> ragionamento errato. Si può certo credere con fede..
Magari sull’Everest c’è uno che vende windsurf, ci credi? Dire che una cosa è ‘possibile’ non ci aiuta in niente, dato che tutto è possibile.

Basterebbe chiamarle ipotesi.. Ipotesi ufo, ipotesi folletti, ipotesi piccoli uomini minuscoli che vivono nascosti in casa mangiano briciole e escono quando dormiamo, ipotesi uomonero, ipotesi reincarnazione, ipotesi.. Dio.
Qual’è il problema a non pretendere che sia già una verità? Facciamolo, e siamo ancora nel campo del razionale. È nel balzo dall’ipotesi alla certezza che si entra nell’affollato e onnistupefacente pianeta della fede.
Infatti, per la scienza sarebbero al massimo dei punti di partenza, non di arrivo. Ma poi ancora: davvero sono ipotesi di lavoro valide? La cosa va vista in questa luce: considerate le ambiguità di base, le ragioni alternative, le prove contro, gli errori, i dubbi, i misteri, le singolarità, i trucchi e i falsi allarmi della teologia, e il fatto che idee del genere – per definizione sopra-naturali – non sono direttamente osservabili né testabili (qualità necessarie di una buona ipotesi) né falsificabili (cioè: per ogni caso irrisolto o esperimento fallito c’è una scusa che dice che esistono lo stesso.. Qualsiasi verifica dunque non ha più valore) sono totalmente imprevedibili e poste a causa di un fatto senza il minimo collegamento sicuro con esso (altre 2 condizioni necessarie) oltre che, nel caso di dio, vaghe immodificabili e sovrabbondanti (in scienza si va per la parsimonia: perché aggiungere un dio se una teoria funziona anche senza?).. considerato tutto ciò, è sbagliato dare a questo tipo di ipotesi lo stesso peso e la stessa forza di quelle che ne sono l’opposto! Esse non hanno alcuna proprietà scientifica, né, ad ora, alcun ruolo significativo o necessario secondo il metodo razionale. Perché proprio questo? Perché è il metodo più attendibile: di fronte all’ignoto e al sorprendente, osservazione, ipotesi e verifica consentono teorie coerenti, previsioni affidabili e correzioni incessanti. Non si può dire lo stesso di dogmi e preghiere. Idee del genere sono del tutto inutili alla scienza. Questo è il pane della fede.

Nondimeno, gli dèi potrebbero esistere. Ma abbiamo modo di saperlo, finché vorranno giocare a nascondino, i birbanti? Semplicemente.. finché non si faranno vivi.. finché non si faranno collegare ai fatti con certezza.. dobbiamo pensare che tutti questi esseri non esistono. Quando succederà, se succederà, sarà un piacere cambiare idea. E magari intanto cercare, con forza e perseveranza, la verità, scrostando via il falso, sulla base delle ipotesi più probabili e attendibili.. ‘Dio’, idea generica, non è fra quelle, così com’è costruito su attributi tanto vaghi.. Qualcuno sa com’è una cosa ‘perfetta’? E una ‘trascendente’? Bah!
«Appunto, noi umani siamo così limitati, non possiamo escludere Dio solo perché non possiamo capirlo!». Al contrario: proprio perché è così inarrivabile possiamo escluderlo! Che senso avrebbe? È un’idea vuota, incolmabile di vero significato. Domanda: se appunto non possiamo capirlo, come fanno i credenti ad esserne tanto sicuri? Dio è questo, ha fatto quello, pensa, vuole, chiede, dice, promette.. Ma di cosa parliamo?

In realtà il credente non intende un’idea dio in generale, ma quella del *suo* dio, di cui pretende di sapere eccome! Beh, a parte quest’ovvio paradosso – che dovrebbe da solo bastare – meglio ancora: così è possibile una critica diretta. Se si comincia a definirlo bene, c’è un modo sicuro di vedere se *quel dio* non esiste: basta capire se per caso alcune di queste sue qualità non siano.. contraddittorie.
La prima cosa allora è chiederne una definizione precisa: «Scusa, che cosa intendi tu più esattamente?». È necessario cominciare da lì, dal momento che di idee di dio ce ne sono molte, e da atei non possiamo dare per scontato quale preferisca la persona che abbiamo davanti.. Chiarito di quale dio si tratta, possiamo vedere se ha qualità che messe insieme lo rendono impossibile come cosa reale. Per quello cristiano ad esempio è così, e ci stiamo giusto arrivando.

Infine: è una regola lampante che è chi fa l’affermazione a doverla dimostrare. Chiunque può parlare, e parlare è facile, verificare invece richiede impegno, e gettare l’impegno di provare delle straordinaaaaarie idee personali sulle spalle di chi è lì per essere convinto è troppo comodo.. e scorretto. Dire che una cosa esiste impegna chi lo dice a provarlo! Chi ascolta invece ha il diritto di non fare nulla, di aspettare spiegazioni, e di essere scettico/a fino al momento in cui ne verranno date di convincenti. Non dovrebbe essere difficile, basta rendere chiari i motivi per cui si è certi di quanto si afferma..
E ci si spieghi cercando di essere precisi su questa storia del soprannaturale, perché quello che si vede è invece.. naturalissimo!
La storia infatti ci racconta di uomini che hanno da sempre prestato la voce ai loro dèi.. Che da primitivi e ignoranti spiegavano con essi ogni cosa sconosciuta, e che poi, contraddetti dalla realtà, ne hanno visti sempre meno, o hanno creduto in un solo dio ben nascosto, padre e padrone solo di quanto ancora la scienza non ha spiegato e l’etica si lascia scippare via. Questo è successo di sicuro, lo sappiamo!

E sappiamo anche che le persone, per loro natura, cercano sollievo dalla paura dell’ignoto e della morte, consolazione per la perdita dei cari e un desiderio a volte insostenibile di riabbracciarli, e speranza per il futuro, la giustizia e il benessere che gli mancano, e tutto l’amore, la stima e l’aiuto di cui hanno bisogno.. E che in queste delicatissime circostanze è facile crearsi illusioni.
..Sappiamo che la fede è buona per sostenere l’esistenza di qualsiasi dio, e infatti ogni religione e setta se ne serve per trovare il proprio, e che la gente per essa ha abboccato ad ogni genere di cose assurde, dalla guerra alla fine del mondo.. Sappiamo che spesso non la si lascia scegliere, la fede, ma la si suscita portando i più piccoli a credere alla fede dei grandi. E che proprio assorbendola da piccoli è più difficile staccarsene e facile tramandarla. Anche questo è sicuro.
..Sappiamo quale potente catena a una fede possano essere il senso di colpa e di dovere, l’idea di dover ‘essere perdonati’, l’idea di ‘Salvezza’ da un mondo corrotto.. Sappiamo che un ‘Dio buono’ è un’ottima razionalizzazione di errori educativi, capace di salvare nel nostro cuore chi ce li fece subire, e garantire (pur rimosso dalla terra al cielo) l’esistenza del padre ideale, che con noi non sbaglia mai e ci ama come siamo.. Anche questo succede, è sicuro.
..Sappiamo che ci esalta sempre unirci sotto un ideale, bandiera, leader, credo o progetto..
..Sappiamo che certe persone preferiscono osannare dei capi piuttosto che fare da sé. E anche che possono sbagliare a sceglierli, soprattutto quando si fidano senza controllare e quando interpretano testimonianze fatti e sensazioni secondo quanto già credono; e che la sicurezza che ne ricavano spesso basta a convincere altri ancora.. Anche questo è sicuro.
..Sappiamo che gli dèi e i loro alti rappresentanti, come i leader di culti distruttivi, hanno – e non per caso – ‘poteri’ la cui azione non è verificabile.. «Non testabili, né falsificabili», direbbe uno scienziato che esperimenti ne fa ogni giorno! E che a molti basta soltanto sentire la parola miracolo per esserne immediatamente certi..
..E sappiamo che promettere bontà a fronte di obbedienza (e terribili castighi viceversa) è l’eterna promessa del pre-potente sul debole, entrambi magari convinti che sia questo l’amore. La religione infatti è storicamente (anche) comodo strumento di potere, di un gruppetto che – arrogandosi privilegi e poteri ‘divini’ ‘intoccabili’ e ‘indiscutibili’ – in ogni epoca e fino ad oggi ha tentato e spesso ottenuto d’imporre le proprie regole al resto del popolo.. Anche questo è sicuro.
..E sappiamo pure che, al contrario, all’aumentare di libertà benessere sapere e rispetto in genere scende il bisogno di sperarli in un aldilà, e sale la voglia e la capacità di non dipendervi..

E allora? Quando una fede nasce e si diffonde per motivi come questi, o ne è intrisa al punto da non riuscire a separarli, non ce n’è abbastanza per dedurre che ‘Dio’ è una comoda idea, un’utile creazione umana, un perfetto appiglio sagomato a ciccio? Una soluzione tattica veloce ma inaccurata?
Stando così i fatti: da 1 a 10, quanto c’è da stare in campana quando ci viene chiesta pura fede? E quando la si prova con logica sgangherata? E quando la si sostiene nonostante i difetti del credo?

Uhm, bah.. coloro che credono in un dio dovranno decidersi a mostrarlo, questo dio, altrimenti la loro verità non sarà distinguibile da quella di un’altra religione.. Né da interessanti ipotesi, né da rozze invenzioni, da frottole, fantasie o totali imposture. Fino a quell’istante, come fidarsi?
Certo, a parte tutti questi deboli meccanismi umani un dio potrebbe lo stesso esistere.. Invisibile com’è, infatti, potrebbe stare nell’angolo di universo con tutti gli altri misteri e possibilità teoriche.. Una buona scusa per tutto, dalle divinità ai vampiri! Curioso, il credente non si azzarderebbe a credere per fede a quelli ..ma al proprio dio, sì. ??!

Fraintendere la storia e usare impropriamente la scienza è purtroppo un difetto ricorrente nel ragionare della fede. Capita così di avere l’impressione che esse spieghino, difendano o almeno suggeriscano l’esistenza di un qualcosa chiamato dio, e inoltre di essere del tutto razionali nel proprio credere. Quando si fanno errori del genere, invece, pur senza volerlo, si dimostra esattamente il contrario. Una informazione accurata e l’abitudine a una logica corretta permette di non perseverare, di insegnare bene, e di sostenere le proprie opinioni in modo inappuntabile. Perché no, anche la propria fede: in quanto fede, e nulla più.

*

Yumm.. Era un punto importante. Cosa ne pensi?

*

Se un dio esistesse come esistono il Monte Bianco e Vienna, non staremmo a discuterne: gli atei non esisterebbero, e vi sarebbe al mondo una religione sola.

*

«Chiaramente, stai rifiutando Dio!». Può di sicuro sembrare, a chi ci crede. Dopotutto per essi dio esiste, e dunque l’ateo, è lui che si rifiuta di ammetterlo. È un errore, però, e da non sottovalutare. Intanto, per ripudiarlo, dovrebbe esistere. E se un dio esistesse, ce ne sarebbero prove inequivocabili. Mancando, perciò, le parti si rovesciano: c’è chi si picca di conoscerlo. Non atei che rinnegano, disconoscono e respingono un essere che non esiste, ma credenti che lo presumono e lo pretendono, per ragioni diverse. L’affermazione è anche mal posta: atei e agnostici non credono ad alcun dio. Non hanno niente contro uno di essi in particolare, come qui sembrerebbe.. Che ripudino *tutti gli dèi*? Avrebbe poco senso: «Chiaramente, stai rifiutando Dio, Yahveh, Allah, Geova, Marte, Anubis, Tangaroa, ..».
Potremmo qui convenire che, se l’evidenza manca, ciascuno è cmq libero/a di credere, magari dall’alto di una irripetibile esperienza personale. Per altri purtroppo è più facile schierarsi dietro a un pregiudizio (“Non lo vuoi riconoscere”) e tagliare corto sul monte di motivi – religiosamente raccolti e ponderati –  per cui un ateo non crede. Tuttavia ottenendone un’accusa gratuita e una difesa infondata, e con ciò regalando a quell’ateo una conferma di ciò che pensa. ..Ma una prova no?

«La fede è fiducia, e tutti usiamo la fiducia, anche tu». Vero.. solo in parte! Guardala così: non è un caso se la religione (tutte) chiede ‘fede’ e non ‘fiducia’.
Senza dubbio ogni giorno ci fidiamo di molte cose: che la sedia su cui sediamo ci regga, che l’aereo che prendiamo ci porti a destinazione, che i nostri amici ci restino vicini, che.. domani il sole sorga, e sempre dalla stessa parte! E così via.
Ma è fede, questa, o fiducia? Siamo certi al 100% che la sedia regga, che l’aereo decolli? No..
Ci *aspettiamo* che lo facciano, ci regoliamo su questo perfino, ma non potendo leggere il futuro non possiamo affatto esserne sicuri. Ciò che possiamo fare è assicurarci che la sedia sia solida, e che la compagnia aerea esegua test di sicurezza.. dato che la terra fa sempre un giro intorno al sole in un certo tot di tempo, possiamo concludere che quasi certamente sarà così anche domani e stabilire leggi fisiche basate sull’osservazione.. salvo imprevisti!
Ecco la differenza fra fiducia e fede: la prima si costruisce poco a poco, sulla base di fatti, studi e precise esperienze del passato, raramente arriva al 100% e in ogni caso è soggetta a continue verifiche e pronta a cambiare (tanto che se un buon amico ci tradisce noi perdiamo fiducia in lui!). La scienza stessa per questo ammette con buon senso di poter sbagliare, e prevede di aggiornare le sue teorie nel tempo!
La fede, invece, si basa su desideri e bisogni, su interpretazioni e dogmi. La fede vuole abbandono, accettazione di tutta una serie di idee e di ideatori, sospensione di critica e verifica, certezza sul mistero, travestimento di ipotesi in verità.. è fiducia cieca!

Altra differenza: una cosa è la fiducia in qualcuno perché gli si riconosce un valore o un’abilità, un’altra è la fede nell’*esistenza* di quel qualcuno. La seconda per me è ingiustificabile: non ha senso credere vera una cosa in assenza di prove, in presenza di contraddizioni o nonostante prove del contrario! Nessuno si sogna di credere per fede alla luna di formaggio o alla pentola d’oro all’inizio dell’arcobaleno.. e per gli dèi è lo stesso discorso. Se la scienza usasse la fede per conoscere, saremmo ancora fermi all’idea che il sole gira intorno alla terra e che i fulmini li lancia Giove. Saremmo letteralmente ancora là.
Quelle erano epoche di grande ignoranza, certo infatti.. e la fede come modo di ‘conoscere’ vi ha sempre contribuito.
Insomma, con la fiducia si sta ai fatti, con fede si creano esseri sovrannaturali. Ma se qualcosa esiste, esiste al di là di quanto uno ci crede. Se non esiste, non c’è e basta. Non importa quanto sia forte una fede!
Perciò, se si ha bisogno di fede per credere vera una cosa, non viene da pensare che sia in effetti *incerta* la sua reale esistenza? Se dev’essere accettata per fede è perché non può esserlo per il suo evidente esistere.

Domanda (da un milione di dollari): dimmi, quali altre cose credi – o crederesti – esistere per fede?

La fede dunque non è fiducia. Chiamarle uguali è semplificare, al solo scopo di giustificare la fede.. E se tutti usiamo la fiducia, che in effetti è utile e anzi necessaria, la cecità è un limite: nello scegliere dove portare i nostri passi non è meglio vedere se la strada è libera o c’è un campo minato davanti a noi?

Chiediti: per quale ragione  dovrei credere questa cosa?

«Ma tu credi in qualcosa: che Dio non esiste. Vedi che pure tu hai una fede?», dicono alcuni. Io rispondo: «Fede? La nostra ‘fede’ è del tutto diversa! 

·    Io ho una opinione. Voi avete un credo che chiamate Unica Verità.
·    Io posso sbagliare, e sono pronto a cambiare idea davanti a una prova.
Voi pure non avete prove, e nonostante questo credete ciecamente.
·    Io osservo i fatti e ne ipotizzo una spiegazione.
Voi prima immaginate la spiegazione, poi con essa giustificate i fatti».
  

Insomma, un conto è la fede assoluta, altro è una opinione provvisoria fondata su ogni evidenza del momento, perciò non astratta e non dogmatica.
Ti pare allora che per non credere ci voglia il salto nel buio necessario al credere? Se con i primi argomenti si è tentato di innalzare la semplice fede al livello della fiducia che il metodo scientifico consente, come avesse anch’essa una base razionale e affidabile, ora si vorrebbe abbassare quella fiducia alla fede, come se in fondo fossero entrambe limitate, e allora ‘tanto vale’ credere in Dio. Manovre scorrette da principianti: accosti prego, patente e libretto.. In entrambi i casi, dev’essere ormai chiaro quanto in realtà siano diverse, e – fra le due – chi merita e perché.

*

Filosoficamente, le caratteristiche di Dio sono un bel problema, senza contare il suo alter-ego cattivo.. In effetti abbiamo inventato un dio che non si capisce se è buono o no, se è giusto o no, se è onnipotente o no.. È uno strano dio, che però viene agghindato come avesse le migliori qualità al massimo del top, tutte insieme. Bello no? Si prende un uomo,  si vede che ha dei limiti e fa degli errori, si immagina un essere che non ne abbia e non ne faccia mai. Shakerare e servire con ghiaccio. Gusto forte? Puoi solo immaginarlo: anche perché tutte quelle qualità cominciano presto a fare a cazzotti.

Pensa all’idea di Trinità: Padre+Figlio+Spirito fanno UN SOLO dio. 3 per 1, cos’è, un saldo? 3 persone che vengono l’una dall’altra eppure sono eterne, distinte l’una dall’altra ma ciascuna Dio tutto intero e anzi un solo Dio. Sono diversi, e però identici! E attenzione: una è *anche vero uomo*, quindi in realtà è una specie di quartetto! Per aggiungere stravaganza all’inverosimile, ovunque sia ha il corpo di un uomo.. e anche i limiti (come la non-eternità), se non i difetti, dell’uomo!
È l’apoteosi, la vetta del trasformismo divino.
Non posso non unirmi a questo esercizio di creatività, immaginando una conversazione tipica in cielo: «Spirito, hai visto che bella veste nuova che indossa oggi il nostro Gesù?» – «Sì, tanto deliziosa!» – «Non trovi che mi starebbe d’incanto?» – «Beh, tu mica puoi indossarla.. Però sì, credo di sì!» – «Amen! Quando arriva gli dico di prestarmela.. per lui non sarà un grande sacrificio» – «Guarda che sono già qui, lo sai benissimo! Ah, quando ti accorgerai di me?» – «Figliolo non dire così, sono tuo padre il Padre, e ti voglio bene!» – «Sarà, ma qui chi si sacrifica sono sempre io! E prenditi ’sta maglietta, và!» ..
E così via.. :-)))
Ecco dove ragione e fede si rivelano diverse e distanti: mentre la prima è lì che si sorprende e si domanda, ecco che l’altra si scatena, e se ne esce con quello che vuole!
Fiera di sparare non-senso e di crederci..
Oddèi, faccia pure. Ma non pretenda di essere allo stesso tempo anche logica e coerente, perché proprio non lo è.

Ancora: Dio sarebbe ‘perfetto’, e questa perfezione sarebbe essere onnipotente (che significa che può fare tutto), onnisciente (sa tutto), onnipresente, trascendente (al di là della natura), eterno, e giusto e buono al massimo grado. Alleluia! Nient’altro?
Gran bella entrata, ma l’insieme di queste cose non sta in piedi.. Ad esempio: come può essere giustissimo e condannare per l’eternità (’spè, fammi rendere meglio l’idea: più di un fantastiliardo di milioni di miliardi di anni!) a fronte di delitti in una sola vita? Come può essere buonissimo ed esistere l’inferno? Se è giusto alla perfezione, come fa ad essere anche buono alla perfezione? L’uno esclude l’altro!

Se è perfetto è completo, se è completo come può beneficiare del nostro amore? Come può un essere perfetto provare il turbine dei sentimenti (amore, compassione, tristezza, preferenza, ..), e lasciarsi influenzare dall’esterno (cosa necessaria per cambiare sentimenti)? Se è perfetto non ha da imparare niente, ma se non può imparare è perfetto? Perché un essere perfetto si interesserebbe di cose imperfette? Anzi, cos’è davvero la ‘perfezione’, e dov’è?

Come può un essere infinito non comprendere anche noi e tutte le cose? Se è infinito, incorpora forse gli opposti, quindi il male come il bene? Se trascende spazio/tempo e materia/energia, come fa ad interagire con questo mondo che è l’esatto contrario? Come può essere al contempo al di là della natura e onnipresente in essa? Se è invisibile, quanti altri esseri invisibili potrebbero esserci? Se è onnipotente, come fa ad essere anche buonissimo (non può fare il male), e onnisciente (non può essere ignorante, né conoscere molte emozioni come paura, debolezza, dolore, desiderio, ..)? Se è onnisciente non ha creatività, anzi non può nemmeno pensare, ragionare, perché conosce già tutto, ogni conseguenza, ogni soluzione. E.. un essere proprio perfetto, può desiderare, cioè può non avere e sentire la mancanza o la voglia di qualcosa? Se è perfetto e buonissimo, perché mai richiede adorazione? Se è onnipotente può forse morire, avere imperfezioni, soffrire di malattie, non essere onnipotente, sbagliare, migliorarsi? Come fa ad essere onnisciente + incorporeo (non ha esperienza diretta di canto o di nuoto, per dire), o onnisciente + buonissimo (non avrà odiato o ucciso, ad esempio [ehm.. se per convenienza dimentichiamo il VT!])? Se è onnisciente, come fa a conoscere emozioni come attesa, sorpresa, curiosità o speranza? Se lo è, (=>conosce già il suo destino), come fa ad essere libero e onnipotente? Se lo è (=>conosce già il nostro destino), noi siamo davvero liberi? Oppure è lui ad essere limitato dal nostro imprevedibile libero arbitrio? Se lo è (=> conosce già le nostre ‘scelte’), come può essere soddisfatto o deluso da noi? Anzi, che ci ha creato a fare? ..

Se un essere con qualcuna di queste belle qualità esistesse sarebbe veramente un fico (magari un po’ annoiato, ma fico), ma un essere con *tutte* queste qualità che insieme si oppongono non può esistere, come non può esistere un quadrato anche tondo!
Se le possiede tutte è contraddittorio, se non le possiede è incompleto. In entrambi i casi non è perfetto. Vedi vie d’uscita?

Un essere ‘perfetto’ può esistere solo nella fantasia, il solo posto in cui possiamo immaginare anche gli Altibassi, quel popolo di ventenni di settant’anni tutti molto alti e bassissimi, con grossi nasi piccoli piccoli.. :-)) In realtà, perfezione è un termine indefinibile: poiché non l’abbiamo mai osservata in natura, ce ne facciamo un concetto a nostra misura, migliorando per astrazione e sintesi pezzi della nostra esperienza. Un’abilità tutta umana, da cui nasce l’arte, la filosofia, la matematica, ma che lasciata vagabondare da sola costruisce simboli privi di senso reale, magnifiche chimere senza peso.

L’idea cristiana di Dio è incoerente con sé stessa, quindi resta un’idea.

Il passo successivo – che poteva essere cercare prove di esistenza – si rivela già inutile. A meno che.. A meno che non si ammette che Dio può essere incoerente, non limitato dalla logica, illogico. Allora sì che potrebbe esistere, però.. potrebbe essere tutto e il contrario di tutto! Allora potrebbe esistere *qualsiasi* essere illogico che immaginiamo! Non se ne potrebbe mai dare descrizione certa, sciocchezze e fantasie farebbero brodo, ognuno cercherebbe la sua e non capirebbe quella dell’altro. Perché, se si salta fuori dalla logica, tutto diventa possibile: anche che 1=3, che un dio si infili in un disco di pane, e che il mio orologio sappia giocare a tennis. ??
Si può anche rifiutare il problema e non riconoscere la gravità di queste contraddizioni, sfumandole in semplici ‘paradossi’, o chiamandole ancor più benevolmente ‘misteri che non possiamo capire’, e via sgattaiolando.. Classica scusa, l’avrai già sentita! Però, più che una scusa per credere, in effetti è un solidissimo motivo per *non* credere: se appunto ‘non possiamo capire’..
Per sua precisa ammissione, la chiesa cattolica ritiene un *mistero* cardini della sua dottrina come la trinità, la volontà di Dio, la presenza del male, l’incarnazione, la resurrezione di Cristo e la sua presenza ora fra noi, l’eucaristia, la realtà divina della Chiesa, la creazione, la trasmissione del peccato originale, la resurrezione dei corpi (es. Compendio del Ccc, pte1 sez2). Ma come si possa scegliere di credere *vero* ciò che è apertamente chiamato *mistero*, è per me il mistero più grande di tutti!!
Da mistero a dogma: come aspirare alla Verità.. e accontentarsi di molto meno.

A molti cristiani piace affermare che la ragione non è in contrasto con la fede, anzi la sostiene. Ma come si possono conciliare? Se ci fossero ragioni logiche, razionali, naturali sul tema, non solo non gli sarebbe più necessaria la fede, ma non si lo chiamerebbe più.. soprannaturale! Diventa chiaro come la neve quindi, che le due sono quanto mai lontane: davanti a tanti misteri la ragione si fa prudente e indaga come può, la fede prosegue da sola di gran passo, la sorpassa e se ne va senza voltarsi, nemmeno a salutare.
È una questione di metodo! E un buon metodo, nella ricerca della verità, è importante come la verità stessa. Se anche la fede dicesse cose che la scienza conferma (e non è così), vi sarebbero arrivate per strade diverse, senza toccarsi. Ma il più delle volte questo non avviene, perché troppe sono le cose che ‘potrebbero essere’, e molte meno quelle che sono. Lo dimostra la recente affermazione del papa: «Il Limbo non esiste!». Vedi? Dopo che per secoli era stato creduto vero che più vero non si può, questo spazio non-paradiso e non-proprio-inferno mai osservato e però affermato per fede, per fede ora non esiste più. Prima c’era, ora no, ma niente è cambiato, se non ciò che si vuole credere!! Era solo un’‘ipotesi teologica’, dice il papa, e ne inventa un’altra. Relativista come pochi, ha serie difficoltà ad ammetterlo..
Di verità quindi nemmeno l’ombra, solo ipotesi che interpretano fantasie.. Per *questo* le ipotesi teologiche  non sono, né possono essere, insegnate nell’ora di scienze assieme alle teorie scientifiche, e viceversa!

La scusa ufficiale è che la dottrina è solo definita meglio, in sostanziale ‘continuità’. Giusto, è la fede che si deve adattare alla ragione e alla sensibilità, perché esse – appunto – non la sostengono.. ma questo continuo cambiare dal passato fa a pugni con le idee di ‘immutabilità’, ‘assoluto’ e ‘ispirazione divina’. Come si può sostenere l’uno e le altre insieme? Eppure c’è chi lo fa.. Non tutti, in verità: alcuni – più coerenti ma distanti dalla realtà – negano che la dottrina debba cambiare, e restano a prima del Concilio Vaticano II, o anche solo alla bibbia. Ma in entrambi i casi si da precedenza alla fede, e si chiede alla realtà di piegarvisi. Quando accade, le ragioni della ragione hanno meno valore, la logica sfugge alle regole, la scienza rinnega sé stessa, e il cuore, eh, si adatta e si inchina al nuovo senso che si da alle parole.
Una visione di vita che si fondi o provochi questo, è a mio avviso nociva.

«Ma il mio Dio è Ragione, dunque la mia fede non può non essere razionale!». Uhmm.. Dire, semplicemente dire, a parole, che dio=ragione, non implica che sia vero. La teologia e la scienza, fede e ragione, di sicuro desiderano e puntano entrambe alla verità. Ma ciascuna ha la sua. Nel capire, la prima procede per dogmi e affermazioni non provate, certezze ‘assolute’, ispirazioni mistiche, rivelazioni infallibili, libri sacri, giustificazioni al rovescio, storie misteriose, sopra-naturale, singole esperienze, interpretazioni personali, deduzioni spicce, emozioni, buffe razionalizzazioni e non di rado con errori logici e pregiudizi. L’altra no. Lei, l’opposto.
La fede come metodo di verità è dunque per natura in inconciliabile contraddizione con il metodo scientifico..
La fede non dà certezze assolute. Solo credenze assolute.
La ragione, la logica, la scienza, hanno regole ben precise, non si può non usarle o usarle male, e dirsi lo stesso razionali. Lo abbiamo visto prima: è un punto importante per capire la differenza. Certo, l’idea di un Creatore invisibile e al di là del mondo ‘non contraddice’ la scienza, ma è ovvio: è un’idea talmente impalpabile, generica, elastica e riciclabile! Troppo comodo.

La fede non risponde a nessuna domanda. Ingegnosamente improvvisa.

Senza prove, robe come dio, anima, aldilà, finalità, verità assoluta, rivelazioni resurrezioni e reincarnazioni, razionalmente le si può mettere al limite fra le ipotesi da verificare. Come fa la scienza. Come non fa la religione. La prima non ne esclude nessuna, e cerca la verità. La seconda le crea e si fissa su di esse, senza più tendere alla verità. Ma presupporle è arbitrario, necessarie non sono, e dirle vere perché la scienza non ne sa ancora nulla è un errore di ragionamento in sé stesso.

Sintesi e scioglimento: i ragionamenti proposti per fede partono da assunti inconsistenti, quindi gli argomenti a favore sono falsi, ergo le conclusioni non reggono. Ça suffit.

Non mi sentirai dire che la ragione è in assoluto il modo migliore sempre. Deificare la scienza non è.. scientifico! È solo il metodo più affidabile, al momento, per indagare e capire la realtà, e offrire il massimo grado possibile di sicurezza sull’esistenza e il funzionamento delle cose. Il ‘massimo grado’, perché la ricerca è progressiva! È un continuo esplorare, mettere in dubbio, accertare, perfezionare! L’esperienza ci insegna che una scoperta tira l’altra, e che potremmo sbagliarci completamente.. C’è così tanto da capire! A noi sta – con coraggio, decisione e giusta modestia – di fare del nostro meglio. La certezza assoluta in scienza non esiste, esiste un costante affinamento della conoscenza.

«E gli assiomi?». È vero che la scienza parte dagli assiomi, anch’essi dei presupposti non provati.. ma assioma e dogma non sono la affatto stessa cosa: l’assioma è una premessa *convenzionale*, oppure attualmente auto-evidente - come il principio di non contraddizione - di cui si *ipotizza* la verità per ricavare teorie funzionali, coerenti, capaci di previsioni e verificabili sperimentalmente. Si può benissimo cambiare o aggiungere (formulando così teorie nuove), e pure scartare all’istante se fosse contraddetto dall’esperienza. L’assioma è un punto di partenza che consente conoscenza, derivato e sottomesso ai fenomeni, valido solo finché li spiega bene, e sempre sotto esame. È anche semplice, preciso, osservabile, congruo e necessario, in un gruppo di pochi, ben scelti, essenziali e sufficienti. Chiara la differenza, no?
Non sentirai mai dire a uno scienziato «Gli assiomi sono verità assolute, trascendenti, rivelate. Se non ci credi non sei uno di noi. Brucerai all’inferno, eretico!», piuttosto «Ma dai? Fammi vedere..?».
Un assioma non è dogma, dunque, come la scienza non è una religione. Certi credenti le scambiano, per dire che ‘tanto c’è un identico salto di fede’ e che ‘alla fine sono entrambe incerte’, ma è un errore, e.. un autogol: nel tentativo di delegittimare la scienza, non solo si dimostra grande ignoranza di come essa funziona, ma si evidenziano inconsapevolmente proprio i limiti della fede.

Non è esagerato dire, dunque, che usare la fede è.. non razionale, irrazionale. Intendiamoci! Non vuol dire essere stupidi, svaniti o polli. Chi crede possiede certo intelligenza e cultura anche grandi, le usa e ci tiene a farlo in tutti gli altri campi, con tutte le altre religioni, e persino su parti meno centrali della sua dottrina. Sui fondamenti invece ha certo le sue ragioni, ma non.. secondo ragione. In quel momento ha abbandonato la strada di una cauta, rigorosa e profonda ricerca, per la scorciatoia sentimentale, ma piripinda, del mistero ‘soprannaturale’.

Allora: fede e ragione sono campi distinti, non si mischiano, non si aiutano, non dipendono l’una dall’altra, sui temi comuni competono, ma possono certamente convivere, a patto di non imporsi l’una all’altra. A ciascuno la sua scelta su quello che ritiene essere il metodo più affidabile per la ricerca del vero.

*

Se esiste, se c’è un piano divino, perché Dio non ce lo dice chiaro? Forse rimane nell’ombra perché ‘ci lascia liberi di scegliere’.. Eh? E come facciamo a scegliere un’ombra?
Questa cosa fa effetto e per questo è un argomento famoso, ma che significa di preciso?
 Vediamo:

1) Dio è (creduto) onnisciente, e conoscere tutto di noi, anche il futuro. Se così fosse, inevitabilmente noi non siamo mai stati liberi. Ne abbiamo l’impressione, ma per lui siamo bamboline.
2) Le opzioni sono ben conosciute: dio, credergli o no. Ciò che manca sono le prove. Quindi la cosa in realtà sta così: siamo liberi di scegliere per fede. Questa solo è la scelta che ci offre dio, e a molti non basta o non interessa. Io, ad esempio, di essere libero di credere o non credere a Polifemo, me ne infischio.
3) *Tutti* gli dèi si tengono nascosti, tutti ‘ci lasciano liberi’. Chi scegliere? Possiamo sbagliarci all’infinito. Stare nascosti e sottrarsi alla verifica è un vantaggio per loro, non per noi.
4) Possiamo scegliere, però se ‘sbagliamo’ ci sbatte all’inferno. Oh, quanto liberi di scegliere!

Bene, se questa è la scelta che offre il dio cristiano, che se ne stia del tutto fuori dalle scatole.
In realtà, proprio la volontà di nascondersi alimenta i miti e gli equivoci. E la conseguente necessità della fede alza paurosamente il rischio-ingenuità e rafforza il sospetto di dominio e manipolazione da parte di chi la insegna. Ma in fondo, soprattutto, sa di scusa per un dio che non esiste, non sembra anche a te? Così come tante altre, furbescamente sottili e altrettanto necessarie a chi vuole scusarsi l’assenza degli dèi, i quali non si curano di chiarire nulla – né potrebbero, non esistendo.. Chi vuole credere deve immaginare una scusa dietro l’altra, e razionalizzazioni ad hoc,  per assolvere il proprio dio dalle sue assenze, in genere e con piacere appoggiandosi a logica inesatta e deviando su di noi la colpa di non vederlo.
Ad esempio: «Poiché credendo ti senti bene, allora Dio esiste» (sentirsi bene pensando una cosa non prova che esiste. Inoltre per molti pensare a Dio è causa invece di dure lotte interiori, sarebbero prove che dio non esiste?); «In realtà hai paura di conoscerlo» (svia il problema: non è la paura ma l’assenza di prove e la presenza di difetti dottrinali. Può essere vero il contrario: ci si crede per paura); «Se guardi in te onestamente, lo sentirai» (dà per scontato che non lo abbiamo ancora fatto onestamente. Inoltre non basta, visto che in ogni religione si ‘sentono’ i propri dèi. Quindi può essere vero il contrario: siccome il segnale non è chiaro, è onestamente difficile dire se è un dio e quale sia, se non per sola fede); «Non tentare Dio chiedendo prove» (come se uno al telefono ci dicesse: «Venga al parco a mezzanotte» – «Scusi, ma lei chi è?», chiediamo giustamente noi – «Come si permette?!», fa lo sconosciuto!); «Se dubiti di Lui, non ti meravigliare che non risponda» (insomma abbi fede fede fede.. perché non è mai abbastanza!).. Gira che ti rigira, la colpa che non si faccia vedere è sempre nostra!

E..
E se ‘ci lascia liberi’ perché allora i credenti continuano a pregare, a sentirsi messi alla prova, a ringraziare e a gridare al miracolo? Non sono proprio i credenti ad essere abituati a dare a un dio il merito delle cose belle (ma ovviamente non la colpa per quelle brutte, in modo che ne esca ancora una volta pulito, pur senza aver mai riconosciuto in pubblico un’azione)?
Davvero non si intromette mai? In passato in realtà è intervenuto tantissimo, stando alla bibbia (cioè alla parola di altri uomini), s’è persino incarnato, c’è una dottrina che finisce con un giudizio universale, senza contare miracoli e angeli custodi.. cosa sarebbero queste – dal punto di vista di chi crede – se non azioni sue dirette, e grandemente condizionanti? Poi però, se si tratta di prove vere e proprie, tace: non è incoerente? Ma allora dio ci guida o ci lascia liberi?
Forse – diranno alcuni – Dio è presente sì, ma in modo silenzioso, discreto, e interviene senza ‘firmarsi’, se ci credi capisci.. Bene, non è provato ma potrebbe essere, in effetti, no? Certo se fosse così, c’è da domandarsi: se al posto di questo Dio mettessimo un altro dio.. o una roba qualsiasi impalpabile, metafisica o cmq invisibile.. cosa cambia? Potrebbe essere chiunque.. Urca!
Anzi, ora che ci penso: che differenza c’è tra un dio che per lasciarci liberi non parla con chiarezza e non si mostra.. e un dio che non esiste? Come dire: che differenza c’è tra uno sformato prosciutto e patate che non vedo sul tavolo, e uno che sul tavolo.. non c’è?
Ok, ora mettiamo ‘papà’ al posto di ‘dio’, nell’esempio. Cosa cambia?
Beh, una cosa fondamentale: che un padre biologico, sia pure assente, esiste.

Dèi, Atlantidèi, Fatine dei denti, Extraterrestri, Agenti Smith, .. Il silenzio di tutti questi esseri invisibili non è prova che esistano né che ci guidino, e una ‘azione non firmata’ resta al massimo un fenomeno dalle cause ancora da chiarire.
E fin tanto che non sappiamo, perché *credere vero* un dio, o l’universo dei gelati alla fragola?
 
 *

Quindi, vediamo: è dimostrato che Dio esiste? Come vedi gli argomenti a favore riportati sopra? E i rispettivi contro-argomenti? Conosci altre prove, le hai esaminate? Sono sufficienti, o forse indizi, o solo aria calda? Di quale dio, cmq, di preciso? Se un fatto ha cause ancora sconosciute, convincersi che è stato dio è Verità o Interpretazione? Tu che ne pensi?

Non ‘credere’ e basta, ragiona con la tua testa, e il cuore al sicuro dalla stretta indelicata di alcuni: magari arrivi lo stesso a un certo dio, magari invece te ne libererai del tutto, in ogni caso sarà per tua libera scelta e non per imposizione, sarà perché ti senti soddisfatto/a della tua ricerca e non per aver creduto alla cieca. Meglio, così, giusto?

^[1] Sulla Teoria dell’Evoluzione girano dei malintesi, classici esempi di ‘logica apparente’. Tipo: «È come se un jet si assemblasse per caso in un tornado!» –> Per niente: il ‘caso’ è solo una delle condizioni necessarie. Le altre sono: riproduzione (e un jet non si riproduce), molto molto tempo (altro che un tornado), biocompatibilità delle parti (quelle di un jet sono pezzi inerti), mutazione e selezione naturale (e un jet non vi è sottoposto!). Quest’ultima, non è affatto casuale. In ogni generazione, una specie subisce minuscoli cambiamenti: quelli funzionali la rendono più capace di sopravvivere, cioè più adatta all’ambiente e abile in certe cose, e dunque prevarranno sugli altri. Nell’arco di milioni di anni la specie si sarà evoluta, sarà più completa e complessa, molto diversa da prima, o nuova.
«C’è un anello mancante fra l’uomo e la scimmia!» –> No. L’uomo non discende dalla scimmia, siamo solo parenti, ovvero abbiamo degli avi in comune. E se è vero che mancano alcuni collegamenti (si tratta dopotutto di materiale antichissimo, magari ormai perduto), è pur vero che ne abbiamo trovati a iosa, tanti da poter osservare la continuità e la coerenza dei cambiamenti, non solo nella specie umana.
«L’Entropia la impedisce!» – No. La ‘tendenza al disordine’ di un sistema chiuso (aumento di entropia, v. 2^a legge della termodinamica) non impedisce affatto che si crei ordine in alcuni punti di esso. La vita e il suo complesso sviluppo sono possibili, al costo di un aumento di entropia altrove.
«È solo una teoria!» –> Malinteso: in scienza il termine‘Teoria’ è usato per definire una complessa spiegazione più che certa (attualmente), e non come sinonimo di ‘ipotesi’..
Di conseguenza, chi critica in tal modo l’Evoluzionismo moderno rivela la sua ignoranza in materia e – piuttosto anzichenò – un uso zoppicante e superficiale del metodo scientifico. Spesso sotto c’è il desiderio di sostenere l’idea di un ‘disegno intelligente’, cioè divino, dell’universo, a costo di rifiutare una spiegazione naturale confermata continuamente da ogni dato disponibile ad ogni branca della scienza (in completa assenza di quelli a supporto di un dio). Oggi a livello accademico si discute circa il come esattamente avvenga, ma che avvenga è assodato.. Se non per i sostenitori del ‘creazionismo’, le cui tesi – mascherate da scienza per il grande pubblico – non reggono all’esame, tanto che la comunità scientifica le ha rigettate da tempo. Curioso: costantemente impegnati a richiedere prove dell’evoluzionismo e mai soddisfatti da esse, i creazionisti non hanno alcuna difficoltà ad accettare Dio sulla parola..

Tags:Altre religioni, Catechismo, Cristianesimo, Dio, Dogmi e pregiudizi, Libero Pensiero, Logica e scienza, Propaganda, Scetticismo, Storia, Verita

Cos’è Anticatechismo.it? Il manifesto e le faq

Morgan, in Senza categoria.

› Faq (le domande frequenti)

Anticatechismo.it, dedicato ai giovani e aperto a tutti, nasce per ospitare ‘Il Piccolo Ateo’, mio libero adattamento del libretto di Calogero Martorana, cui va il merito di aver realizzato per primo nell’universo (credo) un anti-catechismo per giovanissimi (età scuole medie).
E poi.. Beh, e poi il progetto si è evoluto! Ho deciso di rendere queste pagine un contenitore più grande, in cui trovare info sulla religione, sì, e anche, più in generale, sulla libertà di pensiero e di sentimento.. sull’umanesimo ateo! (segue) →

Tags:Agnosticismo, Ateismo, Bibbia, Catechismo, Chiesa Cattolica, Comunicazione efficace e TdC, Condizionamento, Crescita interiore, Dio, Diritti umani, Educazione, Etica, Felicita, Libero Pensiero, Miglioramento personale, Nonviolenza, Propaganda, Storia, Teologia, Umanesimo, Verita

Un viaggio lungo un click. Altri luoghi (in Rete) molto, molto interessanti!

Morgan, in Senza categoria.

Finalmente anche qui la pagina dei links! Gli amici, i siti interessanti e utili.. Internet, che gran cosa!^* ..E l’elenco crescerà nel tempo (anche grazie alle vostre segnalazioni).
Maglioncino, pranzo al sacco e.. buon viaggio!

Links amici / Ateismo, Umanesimo, scienza, comunicazione

• Clerofobia
  Il blog del grande Hereticus.
• Razionalmente.net
  Controinformazione sulle religioni
• NO GOD - Ateismo è Libertà
  Dedicato alla difesa della laicità e della libertà d’espressione
• Calogeromartorana.it
  Neapolitan website per chi vuole conoscere, non per chi vuole credere. L’autore del primo mitico ‘Piccolo Ateo’!!
• UAAR, Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti
  L’unica associazione italiana di atei e di agnostici, dal 1987. Ora APS!
• Italialaica, giornale dei laici italiani
  L’Italia laica di chi crede che la convivenza civile si fondi sullo spirito critico di ciascun cittadino.
• Resistenza Laica
  Il primo collettore di siti e blog a contenuto laico e anticlericale.
• Jacopo Fo
  Il Blog di Jacopo Fo: podcast audio mp3 - video
• Beppe Grillo
  Servono presentazioni?
• CICAP - Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale
  Organizzazione educativa e senza finalità di lucro, fondata nel 1989 per promuovere un’indagine scientifica e critica sul paranormale.
• Fisicamente.net
  Rivista di fisica, didattica della fisica, storia della fisica, fisica e filosofia, problemi della scuola, ambiente, fede e ragione, varia umanità
• L’abAteo Impertinente
• Laici Libertari Anticlericali
  Forum
• Matteoiamma Lab
  Giovane blogger con un nuovo sito: informatica e programmazione, ma anche filosofia, politica e laicità/ateismo.
• Atei.it
  Notizie e forum per gli Atei, Agnostici e Laici
• Anticlericale.net
  No Taleban! No Vatican! + Forum
• Atei Italiani
  Forum
• Apocalisse Laica
  Controinformazione per la laicità dello Stato, contro gli abusi, il sessismo, l’omofobia e tutti i fondamentalismi: aggregatore di notizie + Forum
• Alexamenos
• Laicitàlia
• Cronache Laiche
• Lucelibera
  Blog personale
• Nero Assenso
  Blog personale
• Materialismo
  Perché non posso credere alle religioni e al Cattolicesimo
• Utopia.it
  Saggio sull’Utopia - Analisi sulle Religioni
• Voglio Scendere
  Il blog di Corrias, Gomez e Marco Travaglio
• EticaRazionale.net
  Il social network per la diffusione dell’etica razionale e il progresso civile + Forum
• Livello di osservazione
  Blog personale
• M.E.R.D.A.
  Movimento Eversivo Rinascita Democratica Anticlericale
• Conversando sul trascendente
  Sollecitare e solleticare la curiosità e la critica su argomenti fondamentali

Links amici / Inglese

Facebook, Youtube, ..

^(*)Su internet si trovano un sacco di cose, vero? Alcune molto utili, altre meno, altre così così. Una vera miniera! Il fatto è che in Rete è facile pubblicare roba, e quando si tratta dei nostri temi (non solo) sono molte le informazioni di valore e anche di più quelle incomplete, imprecise o di parte (anche le tre insieme!). Un aspetto curato (parole difficili, qualifiche altisonanti, grafica ricercata) non ne migliora la qualità, e può nascondere il vuoto. Vale anche per TV e media in generale – qui a maggior ragione: occhi aperti – lo so, già lo sai – filtra obiettività e competenza al di là dei TdC e della convinzione personale che l’autore esprime.

Tags:Agnosticismo, Altre religioni, Anticlericalismo, Bibbia, Catechismo, Censura, Chiesa Cattolica, Comunicazione efficace e TdC, Dio, Diritti umani, Etica, Libero Pensiero, Logica e scienza, Miglioramento personale, Nonviolenza, Rispetto reciproco, Scetticismo, Uaar, Umanesimo, Valori