Il crocifisso spiegato a Salvini.
Laicità e valori civili prima di qualsiasi fede.

In for­ma bre­ve, spe­di­ta ai mag­gio­ri quo­ti­dia­ni il 27/07/18.

Per­ché è que­sto che con­ta: se si è cat­to­li­ci (e maga­ri leghi­sti) allo­ra si è evi­den­te­men­te bra­vis­si­me per­so­ne dal­la par­te giu­sta.

A nul­la, se non a sve­la­re un’i­po­cri­sia con­sue­ta, vale la moti­va­zio­ne scrit­ta nel­la pro­po­sta di leg­ge, che ten­ta di pro­pi­na­re il con­fi­ne cat­to­li­co rap­pre­sen­ta­to dal cro­ci­fis­so come “ele­men­to essen­zia­le e costi­tu­ti­vo e per­ciò irri­nun­cia­bi­le del patri­mo­nio sto­ri­co e civico-culturale del­l’I­ta­lia, indi­pen­den­te­men­te da una spe­ci­fi­ca con­fes­sio­ne reli­gio­sa”. Come se que­sto bastas­se a giu­sti­fi­car­ne l’o­sten­sio­ne for­za­ta, e svuo­tan­do in real­tà quel sim­bo­lo dal suo intrin­se­co, pale­se, e gene­ra­to e vene­ra­to in quan­to tale, sen­so reli­gio­so.

Que­sto gio­ca­re con le paro­le, que­sto par­la­re con lin­gua dop­pia, è tipi­co di chi, sapen­do di non poter con­ta­re sul­la tra­spa­ren­za – e spes­so, di ave­re tor­to – affa­bu­la i con­tra­ri – con chi ci cre­de e apprez­za, non gli ser­ve – ten­tan­do di far­gli dige­ri­re l’al­tri­men­ti indi­ge­ri­bi­le con reto­ri­ca sofi­sti­ca. Ma sem­pre una sofi­sti­ca­zio­ne rima­ne.

Spie­go.
Sal­vi­ni, voi tut­ti: l’I­ta­lia è un Pae­se lai­co, ed è un Pae­se in cui a mol­ti non pia­ce esse­re pre­si per il naso.
L’I­ta­lia non è un Pae­se cat­to­li­co, né sol­tan­to cri­stia­no, il cri­stia­ne­si­mo ha una dot­tri­na in par­te discu­ti­bi­le, e non è comun­que la fede che deter­mi­na la bon­tà o la cor­ret­tez­za di una cosa, o di una per­so­na.
L’I­ta­lia è anche un Pae­se che tra­gi­ca­men­te man­ca di cul­tu­ra e civil­tà, e per crear­la e cre­scer­la non ser­ve appen­de­re al muro una par­te sola del pas­sa­to – obiet­ti­va­men­te poi non sem­pre posi­ti­va – ma cele­brar­ne il meglio ovun­que fos­se, e ripro­por­lo oggi, con l’u­mil­tà e la fati­ca di un lavo­ro socia­le.
Ecco, scri­via­mo­ci que­sto sui muri.

Spie­go meglio.
L’I­ta­lia è un Pae­se lai­co, ovve­ro si fon­da su valo­ri uma­ni e non ‘divi­ni’.
Divi­ni tra vir­go­let­te, per­ché di fat­to cam­bia­no a secon­da di qua­le reli­gio­ne e qua­le sua deno­mi­na­zio­ne si trat­ti. Ed è per que­sto che lo Sta­to è lai­co, ed è per que­sto che si fon­da su valo­ri uma­ni e non ‘divi­ni’.
Postil­la: anche i valo­ri uma­ni, a dir­la tut­ta, sono diver­si. Per for­tu­na – anzi no, per matu­ri­tà e con­sa­pe­vo­lez­za – in Ita­lia sono sta­ti scel­ti quel­li del­la Costi­tu­zio­ne, in linea con quel­li del­la suc­ces­si­va Dichia­ra­zio­ne uni­ver­sa­le dei Dirit­ti uma­ni.
Quan­to alla loro appli­ca­zio­ne sin­ce­ra, abbia­mo anco­ra da lavo­ra­re. Ma la linea è quel­la: ugua­glian­za fra gli uomi­ni tut­ti sen­za distin­zio­ne di raz­ze (che infat­ti nel­l’uo­mo non esi­sto­no) e reli­gio­ni (tut­te pari di fron­te al Pae­se), pace, giu­sti­zia, e mas­si­ma liber­tà entro i limi­ti del­la reci­pro­ci­tà.

La fon­te di que­sti prin­cì­pi, di que­sti dirit­ti e dove­ri scel­ti dav­ve­ro per tut­ti, è l’uo­mo, ovve­ro ciò che – in modo con­ti­nua­men­te veri­fi­ca­bi­le – fun­zio­na per il suo benes­se­re e la sua rea­liz­za­zio­ne. Diver­so sareb­be fis­sar­ne di inve­ri­fi­ca­bi­li per volon­tà e sod­di­sfa­zio­ne ulti­ma di chi uma­no non è, e del­le uma­ne fazio­ni che, cre­den­do­ci, se ne fan­no por­ta­vo­ce. È già abba­stan­za dif­fi­ci­le, figu­ria­mo­ci.

Lo Sta­to lai­co non ha fede.
Può aver­la il sin­go­lo cre­den­te elet­to al par­la­men­to, ed essa può ispi­ra­re e gui­da­re la sua linea poli­ti­ca, ma lo Sta­to come orga­no legi­fe­ran­te, in rap­pre­sen­tan­za e a favo­re del­la socie­tà nel suo com­ples­so, non può far­si cari­co di una sola reli­gio­ne, né deli­be­ra­re in nome di una di esse, del suo cre­do par­ti­co­la­re, del­la sua fede par­ti­co­la­re. Non impor­ta quan­to essa si riten­ga impor­tan­te, finan­che neces­sa­ria in via di prin­ci­pio, né quan­to dav­ve­ro sia sta­ta uti­le o meno nel­la sto­ria, né quan­to anco­ra uti­li o dove­ro­se sosten­ga esse­re cer­te sue cer­tez­ze. Non è que­sto il pun­to. Una leg­ge non si fa in base al valo­re che si pen­sa di ave­re, ma a quel­lo del­le con­se­guen­ze che si otter­ran­no. E que­sto non si valu­ta a prio­ri ma a poste­rio­ri, non per l’a­de­ren­za a dei prin­cì­pi in sé stes­sa per­ché que­sti non sono vali­di in sé stes­si.

Di più: lo Sta­to lai­co non ha fede per­ché per fede si può cre­de­re vero e giu­sto qual­sia­si cosa. Il fat­to che la tota­le, sicu­ra, e per­ciò indi­scu­ti­bi­le auto­ri­tà ven­ga da un dio – non impor­ta qua­le, e a pre­scin­de­re da cosa, secon­do gli uni o gli altri, defi­ni­sca e coman­di – è anch’es­sa un’af­fer­ma­zio­ne di fede.
Que­sto tipo di affer­ma­zio­ni, si può dire di pre­con­cet­ti, non si appli­ca sol­tan­to alla reli­gio­ne, ma pure alla poli­ti­ca, all’i­deo­lo­gia poli­ti­ca – ad esem­pio con le sue pre­sun­zio­ni sul­la raz­za, sul san­gue, sul gene­re ses­sua­le, sul­la sto­ria e la tra­di­zio­ne – che è una fede anch’es­sa pari a quel­la reli­gio­sa.
Peg­gio, quan­do sono lega­te.
Peg­gio anco­ra, quan­do si fa sfog­gio del­l’u­na per con­se­gui­re l’al­tra.

Lo Sta­to lai­co non ha fede per­ché deve pen­sa­re al bene di tut­ti, e que­sto solo è il bene: se fos­se il bene di una par­te, l’al­tra sof­fri­reb­be. Se fos­se il bene secon­do una par­te, l’al­tra direb­be che tut­ta­via non è il suo. Se poi que­sto bene fos­se soste­nu­to con inve­ri­fi­ca­bi­li riman­di alla pro­pria idea di tra­scen­den­te, o tesi sul­l’im­ma­nen­te da tem­po sma­sche­ra­te come fal­se, l’al­tra fareb­be pre­sto a rifiu­tar­lo. E se inve­ce fos­se impo­sto, pre­sto o tar­di si ribel­le­reb­be. Ciò che è giu­sto, in fon­do, non è giu­sto per tut­ti? E ciò che è vero, neces­si­ta di fede?
Ma la fede è di alcu­ni, e per fede si può cre­de­re vero e giu­sto qual­sia­si cosa. Cosa c’è dun­que di più rela­ti­vi­sta? Di meno asso­lu­to e uni­ver­sa­le? Di più vuo­to di sen­so? Di più inve­ri­fi­ca­to e lon­ta­no dal­le neces­si­tà e dai desi­de­ri del­l’uo­mo, qua­li che real­men­te sia­no, se non di una par­te sol­tan­to di essi? Per qua­le ragio­ne, dun­que, tra­mu­tar­ne i pen­sie­ri in leg­ge?

Lo Sta­to lai­co non ha fede. I suoi prin­cì­pi li deri­va altro­ve.
Non doven­do sot­to­sta­re e rego­lar­si in fun­zio­ne d’al­tro che i cit­ta­di­ni che rap­pre­sen­ta, è ad essi che guar­da quan­do deve inter­ve­ni­re, con le sue leg­gi, nel­la loro vita.
Lo fa – que­sto anco­ra in teo­ria – pren­den­do atto di alcu­ne neces­si­tà pri­ma­rie del­l’es­se­re uma­no, e garan­ten­do la loro sod­di­sfa­zio­ne in egual misu­ra ad ognu­no, in for­ma di dirit­ti fon­da­men­ta­li, da cui poi la leg­ge.
È un duro lavo­ro. In ciò stes­so infat­ti è inclu­sa sia l’i­dea dei dove­ri cor­ri­spon­den­ti che quel­la di una sele­zio­ne dei valo­ri di rife­ri­men­to, ovve­ro di una limi­ta­zio­ne del­la liber­tà, e se voglia­mo del benes­se­re. Una sele­zio­ne arbi­tra­ria, e lega­ta ai tem­pi, che è tut­ta­via pre­ci­sa, pen­sa­ta, non super­flua e ugua­le per tut­ti, infi­ne orien­ta­ta alla mas­si­ma liber­tà pos­si­bi­le, e al mas­si­mo benes­se­re pos­si­bi­le, in con­di­zio­ni di con­vi­ven­za fra pari. Nes­sun cro­ci­fis­so può rap­pre­sen­ta­re, né sosti­tui­re, que­sta scel­ta e que­sta impo­sta­zio­ne. Né inve­ro van­ta­re di aver­la sem­pre segui­ta e sod­di­sfat­ta.
Che stia su pub­bli­ci muri dun­que è quan­to­me­no ina­de­gua­to.

La stes­sa idea di lai­ci­tà trae da que­sta impo­sta­zio­ne la sua ragio­ne d’es­se­re. Opzio­ne miglio­re fra teo­cra­zia e dit­ta­tu­ra, è ter­re­no fer­ti­le per l’e­spres­sio­ne di sé in ogni dire­zio­ne e secon­do le più dispa­ra­te nor­ma­li­tà, stan­te il rispet­to reci­pro­co. Rispet­to – che non vuol dire apprez­za­men­to o gra­di­men­to per sé, ma accet­ta­zio­ne del­l’al­trui liber­tà d’es­se­re – reci­pro­co – cioè non infi­ni­to.
Che poi un dio, una reli­gio­ne, o un par­ti­to, veda­no in cer­te idee o com­por­ta­men­ti qual­co­sa di non nor­ma­le, non natu­ra­le, non sen­sa­to o salu­ta­re, è per così dire un pro­ble­ma loro. Pri­ma di far­ne una leg­ge, pri­ma di impor­ne il divie­to e l’ob­bli­go d’al­tro, e pri­ma di defi­ni­re per tut­ti cosa è giu­sto, buo­no e vero, o asso­lu­to e uni­ver­sa­le, prov­ve­da­no a dimo­stra­re che lo sia.

Intan­to, lo Sta­to lai­co pro­ce­de per la sua stra­da. Evi­tan­do – con fati­ca già suf­fi­cien­te e sen­za impor­si oltre – divie­ti ed obbli­ghi fazio­si e pri­vi di soste­gno, e ispi­ran­do­si a valo­ri comu­ni che nul­la han­no a che fare con gli dèi o i loro sim­bo­li, e tut­to con la natu­ra del­l’uo­mo e del­la socie­tà, in deli­ca­to equi­li­brio fra rea­liz­za­zio­ne di sé, cer­ta­men­te dove­ro­sa, e neces­si­tà di con­vi­ven­za, tut­ta­via ine­lu­di­bi­le.

Lo Sta­to lai­co non ha fede, e si tie­ne distan­te dal­le sue cer­tez­ze faci­li e abbon­dan­ti. Ma non è che non abbia dei valo­ri suoi. Li ha e li agi­sce in silen­zio.
For­se trop­po.
Il ter­re­no fer­ti­le del­la lai­ci­tà va nutri­to, e non con l’e­spo­si­zio­ne di sim­bo­li costrui­ti d’al­tro signi­fi­ca­to sen­z’om­bra di dub­bio, ma ricor­dan­do che ciò in cui cre­dia­mo – che voglia­mo resti, e abbon­di – è liber­tà, pace e ugua­glian­za, giu­sti­zia, veri­tà e oppor­tu­ni­tà. Que­sto, su tut­to e pri­ma di tut­to, è il vero patri­mo­nio civico-culturale del­l’I­ta­lia di oggi, indi­pen­den­te­men­te da una spe­ci­fi­ca con­fes­sio­ne reli­gio­sa.

La fede, qual che sia? Se si ade­gua, si acco­di e sia la ben­ve­nu­ta. Ma non pro­vi a mar­ca­re il ter­ri­to­rio.

***

Caro Diret­to­re,
La Lega pro­po­ne che, con una leg­ge del­lo Sta­to, si ren­da obbli­ga­to­rio il cro­ci­fis­so in ogni più remo­ta stan­za del­lo spa­zio pub­bli­co.
Una pro­vo­ca­zio­ne fra le altre? È pos­si­bi­le. Ma vie­ne da un par­ti­to di gover­no, e l’i­dea ha un segui­to che va mol­to oltre i suoi iscrit­ti, basti leg­ge­re le rea­zio­ni sui social media. Se dun­que è pro­ba­bi­le che non vedrà la luce, il pro­get­to rive­la un sen­ti­re distor­to e rischio­so sul­la lai­ci­tà e sui valo­ri, sui “prin­cì­pi su cui si fon­da la nostra socie­tà”.
L’I­ta­lia non può più dir­si un Pae­se cat­to­li­co, ex lege e per i nume­ri. Di più, l’I­ta­lia è un Pae­se lai­co.
Lai­co vuol dire che, nel man­te­ne­re equi­di­stan­za da reli­gio­ni e ideo­lo­gie, lo Sta­to, in rap­pre­sen­tan­za e a favo­re del­la socie­tà nel suo com­ples­so, pren­de le sue deci­sio­ni in base a prin­cì­pi che pre­scin­do­no dal­la fede. Non è la fede, qua­lun­que sia e qual­sia­si cosa chie­da, a orien­tar­ne le scel­te, ma valo­ri radi­ca­ti nel­l’uo­mo e vali­di tra­sver­sal­men­te. Una sele­zio­ne arbi­tra­ria, e lega­ta ai tem­pi, che è tut­ta­via pre­ci­sa, pen­sa­ta, non super­flua e ugua­le per tut­ti, misu­ra­ta su con­se­guen­ze osser­va­bi­li, infi­ne orien­ta­ta alla mas­si­ma liber­tà pos­si­bi­le, e al mas­si­mo benes­se­re pos­si­bi­le, in con­di­zio­ni di con­vi­ven­za fra pari.
La stes­sa idea di lai­ci­tà trae da que­sta impo­sta­zio­ne la sua ragio­ne d’es­se­re, diven­tan­do ter­re­no fer­ti­le per l’e­spres­sio­ne di sé in ogni dire­zio­ne e secon­do le più dispa­ra­te nor­ma­li­tà.
Se dun­que è vero, sì, che l’I­ta­lia di oggi tra­gi­ca­men­te man­ca di cul­tu­ra e civil­tà, per crear­la e cre­scer­la non ser­ve appen­de­re al muro un cro­ci­fis­so – den­so d’al­tri signi­fi­ca­ti e solo una par­te del pas­sa­to, obiet­ti­va­men­te non sem­pre posi­ti­va – ma cele­brar­ne i valo­ri in cui cre­dia­mo – che voglia­mo resti­no, e abbon­di­no: liber­tà, pace e ugua­glian­za, giu­sti­zia, veri­tà e oppor­tu­ni­tà. Que­sto, su tut­to e pri­ma di tut­to, è il vero patri­mo­nio civico-culturale del­l’I­ta­lia di oggi, “indi­pen­den­te­men­te da una spe­ci­fi­ca con­fes­sio­ne reli­gio­sa”.
È d’ac­cor­do?