Sul gruppo Fede e scienza a confronto su Fb, è stata riportata una frase di Einstein: “La scienza senza la religione è zoppa, la religione senza la scienza è cieca”.
Ora, lo spunto è interessante ma per i miei gusti è stato proposto in modo ambiguo. La citazione di Einstein nel suo contesto ha tutto un altro significato, e poi non si capisce dove chi scrive ‘vuole andare a parare’.
A ‘discolpa’ di chi ha aperto la discussione c’è che la sua fonte è stata wikiquote-ita, che il contesto non lo riporta (quella inglese sì), e tuttavia in generale va tenuto conto che:
A) citare pezzi di frasi altrui è facile e non prova nulla (o come meglio la mette qualcun altro in un commento: in scienza non esiste il principio d’autorità),
B) Le parole di personaggi come Einstein e Darwin vengono spesso e con piacere citate male,
C) Sta a noi, se vogliamo farne uso, citare quelle vere, nel loro contesto e magari introducendo il discorso con 2 parole nostre.
Oltre a questo ho voluto entrare nel merito della citazione, perché trovo antipatico sentir usare grandi personaggi non credenti (in questo caso, l’agnostico Einstein) a sostegno di tesi opposte che mai in realtà abbracciarono. Una pratica piuttosto diffusa, che merita ogni volta la sua giusta confutazione. In questo caso:
Per chiarire come la frase sopra, citata così, non renda ciò che Einstein pensava (e faccia ingiustamente da sponda al credente che la usasse come ‘prova’ dell’importanza della sua fede), basta leggere l’articolo da cui è tratta (online e in inglese qui Einstein: science and religion).
Riporto sotto, dall’articolo originale inglese, il pezzo che ci interessa. In breve: Einstein pensava che il farsi guidare dall’aspirazione alla verità e alla comprensione è in qualche modo ‘religione’, e che lo scienziato deve anche avere profonda ‘fede’ nella possibilità che l’universo sia comprensibile razionalmente. IN QUESTO SPECIFICO SENSO, che come si vede è ben diverso da quello comune per ‘religione’ e ‘fede’, esprime l’idea con la frase citata.
Aggiunge poi, proprio a scanso di equivoci, che questa sua idea NON RIGUARDA AFFATTO le religioni storiche, e che anzi il conflitto fra sfera scientifica e religiosa comincia proprio con il concetto di un Dio personale. Di questa idea Einstein vorrebbe che i credenti in cerca di etica si liberassero, facendo uso piuttosto delle forze positive proprie dell’umanità in sé stessa.
Instead of asking what religion is I should prefer to ask what characterizes the aspirations of a person who gives me the impression of being religious: (…) science can only be created by those who are thoroughly imbued with the aspiration toward truth and understanding. This source of feeling, however, springs from the sphere of religion. To this there also belongs the faith in the possibility that the regulations valid for the world of existence are rational, that is, comprehensible to reason.
I cannot conceive of a genuine scientist without that profound faith. The situation may be expressed by an image: science without religion is lame, religion without science is blind.
Though I have asserted above that in truth a legitimate conflict between religion and science cannot exist, I must nevertheless qualify this assertion once again on an essential point, with reference to the actual content of historical religions.
(…) The main source of the present-day conflicts between the spheres of religion and of science lies in this concept of a personal God. (…) In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more worthy task. (In Einstein’s Ideas and Opinions, pp.41 – 49. From Science, Philosophy and Religion, A Symposium, published by the Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941).
Chiarezza è fatta. Sotto con la prossima! 😉