In occa­sio­ne del 21 giu­gno – Gior­na­ta mon­dia­le del­l’u­ma­ne­si­mo – l’Uaar (Asso­cia­zio­ne atei e agno­sti­ci uma­ni­sti) pub­bli­ca una buo­na (?) noti­zia dal­l’IHEU (“Al via una cam­pa­gna inter­na­zio­na­le di cro­w­d­fun­ding per pro­teg­ge­re gli atti­vi­sti che si bat­to­no in dife­sa del­la lai­ci­tà”) can­nan­do il – anzi i – ter­mi­ni prin­ci­pa­li.

Com­men­to:

(…) Que­sto l’IHEU lo può fare non solo in quan­to voce for­te a livel­lo inter­na­zio­na­le, ma per­ché si occu­pa espli­ci­ta­men­te di dirit­ti uma­ni, secon­do una visio­ne appun­to uma­ni­sta. L’Uaar, che pure ne fa par­te, è una sor­ta di ‘uma­ni­sta in segre­to’ che ha biso­gno, a mio avvi­so, di fare ‘coming out’. L’Uaar ha una dire­zio­ne eti­ca appun­to uma­ni­sta, ed è in for­za di essa più anco­ra che per una que­stio­ne di prin­ci­pio che pro­teg­ge i non cre­den­ti e altre mino­ran­ze discri­mi­na­te.
Ave­re a che fare con una Asso­cia­zio­ne non solo ‘razio­na­li­sta’, ma anche espli­ci­ta­men­te ‘eti­ca’, è tut­ta un’altra cosa. Di fat­to è que­sto il sen­so allar­ga­to che l’Uaar dà alla lai­ci­tà. Ma ser­ve pren­der­ne aper­ta­men­te coscien­za, e uffi­cial­men­te dir­lo. Comin­cian­do dal­le defi­ni­zio­ni: è uma­ne­si­mo – e non uma­ni­smo!

Coin­ci­den­za (anche con­cet­tua­le!) vuo­le che Continua ⋯▸

A ben guar­da­re l’ac­ca­du­to (la chiu­su­ra del Forum Uaar), nel suo pic­co­lo cla­mo­ro­so, è casual­men­te esem­pla­re di quel­la gene­ra­le man­can­za di posi­zio­ne net­ta a favo­re del­l’e­ti­ca uma­ni­sta – o, per usa­re un ter­mi­ne più apprez­za­to in Uaar, lai­ca – che da tem­po è un suo pro­ble­ma.

L’Uaar come Uaar ha un orien­ta­men­to ateo razio­na­li­sta, lai­co, demo­cra­ti­co, uma­ni­sta, è scrit­to in più pun­ti nel­le pagi­ne del sito, è com­pren­si­bi­le dal­le sue atti­vi­tà, è intui­bi­le dal­le affi­lia­zio­ni euro­pee. Non c’è una vera pre­sa di posi­zio­ne ma si capi­sce che è così. Anche que­sto è un sin­to­mo. L’Uaar nasce come Continua ⋯▸

Sen­za fare nomi né dare col­pe,
mi sal­ta all’oc­chio che fra l’ap­pli­ca­zio­ne rigi­da del rego­la­men­to e la discre­zio­na­li­tà con­ces­sa alla mode­ra­zio­ne non si è tro­va­ta una via di mez­zo effi­ca­ce.
A que­sto cre­do vada aggiun­ta la rego­la non scrit­ta con cui di fon­do l’am­mi­ni­stra­zio­ne ha pen­sa­to al forum come luo­go in cui se non tut­to mol­to è con­ces­so, in nome del­la liber­tà di paro­la e dell’auto-moderazione per matu­ri­tà civi­le.
Con ciò si è crea­to il ‘para­dos­so del­la tol­le­ran­za’ di pop­pe­ria­na memo­ria e, Continua ⋯▸

In occa­sio­ne del suo tren­ten­na­le, l’Uaar – Unio­ne degli Atei e degli Agno­sti­ci Razio­na­li­sti, asso­cia­zio­ne nazio­na­le –  si è fat­ta un gran bel rega­lo: così oggi si pre­sen­ta a soci, sim­pa­tiz­zan­ti e oltre.

Net­to, chia­ro, for­te, final­men­te!
Gran­de Uaar!

Altri (atei, e maga­ri soci) for­se stor­ce­ran­no il naso. Per me Continua ⋯▸

Il pri­mo link è un pod­ca­st di Radio24, Dati, fat­ti e nume­ri sul­l’im­mi­gra­zio­ne.

“La chia­ma­no emer­gen­za, la chia­ma­no inva­sio­ne. L’im­mi­gra­zio­ne è un feno­me­no strut­tu­ra­le che va gesti­to bene. Cer­chia­mo di dis­si­pa­re la neb­bia che si è crea­ta in que­sti gior­ni in tema immi­gra­zio­ne e lo fac­cia­mo affron­tan­do l’ar­go­men­to dal pun­to giu­ri­sdi­zio­na­le e nume­ri­co. Quan­ti migran­ti sono arri­va­ti nel 2017? Si trat­ta vera­men­te di inva­sio­ne? (…)”

Pie­no di dati rea­li, una bel­la ana­li­si, che però non esau­ri­sce la que­stio­ne né fa pro­po­ste. L’al­tro è un arti­co­lo su un blog del Fat­to Quo­ti­dia­no – Sal­va­re i migran­ti in mare, una que­stio­ne di giu­sti­zia o di buo­ni­smo? – in cui l’au­to­re fa nota­re come – pur nel­l’im­pe­to emo­ti­vo uma­ni­ta­rio – si evi­ti­no doman­de pur essen­zia­li:

“Il dibat­ti­to sull’immigrazione sem­bra esse­re mono­po­liz­za­to da com­men­ta­to­ri e sup­por­ter sem­pre più spe­cia­liz­za­ti in distra­zio­ni di mas­sa. Il tema su cui si discu­te con più acca­ni­men­to è il valo­re da dare alla sal­vez­za del­le vite uma­ne nel Medi­ter­ra­neo. L’argomento è sicu­ra­men­te rile­van­te, anche tenen­do con­to del­le dimen­ti­can­ze ver­so cui è spin­ta l’opinione pub­bli­ca dai media nei con­fron­ti di con­flit­ti, guer­re e care­stie che riguar­da­no popo­li che abi­ta­no regio­ni peri­fe­ri­che del mon­do, o del­le con­di­zio­ni inu­ma­ne in cui sono costret­ti a vive­re i pro­fu­ghi siria­ni nei cam­pi di Smir­ne o Nezip in Tur­chia finan­zia­ti con il con­tri­bu­to “uma­ni­ta­rio” del­la Comu­ni­tà euro­pea.

Il tema del sal­va­tag­gio nel Medi­ter­ra­neo tut­ta­via, per quan­to impor­tan­te, non dovreb­be esi­me­re poli­ti­ci e cit­ta­di­ni da por­si alcu­ne doman­de rispet­to a cosa acca­de pri­ma e dopo il momen­to del sal­va­tag­gio. (…)
Sareb­be moral­men­te giu­sto chie­der­si qua­le sia il costo in ter­mi­ni di vite uma­ne, vio­len­ze e sopraf­fa­zio­ni che si regi­stra duran­te il cam­mi­no nel deser­to.
(…) cosa acca­de ai migran­ti una vol­ta sal­va­ti e appro­da­ti sul suo­lo ita­lia­no. Si può dire sia­no sal­vi? Che sia­no mes­si in con­di­zio­ne di vive­re un’esistenza miglio­re di quel­la che han­no spe­ri­men­ta­to nei pae­si di ori­gi­ne?”

Ecco, sì. Il discor­so non ini­zia e non fini­sce su un gom­mo­ne.
E se di mol­ti sono dispo­sto a non met­te­re in dub­bio uno spi­ri­to uma­ni­ta­rio (men­tre di altri sì: il ‘Regno dei Cie­li’ lai­co è vici­no, e oltre a puli­re spol­ve­ra­re la coscien­za por­ta voti e por­ta sol­di, un mare nostrum di sol­di), mi chie­do pure quan­ta inge­nui­tà ci sia.

La mag­gio­ran­za di chi arri­va Continua ⋯▸